Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38917/15

Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-131650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-131650/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аничков мост два" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Аничков мост два" Смирнова А.И.

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А. - Гавриленкова Т.В. по дов. от 27.01.2015,

от ЗАО "Вэйнетт Трейдинг" - Чернышев М.В. по дов. от 09.02.2015 N 28,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 ООО "Аничков мост два" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 Колмаков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 конкурсный управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Королев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Королев А.А. указывает на пропуск собранием кредиторов десятидневного срока, установленного для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Королева А.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Вэйнетт Трейдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 24.07.2015 выбрана кандидатура Смирнова Алексея Игоревича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая Смирнова Алексея Игоревича конкурсным управляющим, исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пропуск десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции счел не имеющим значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий должника Колмаков В.Н. был отстранен определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок собрание кредиторов должника проведено не было, в связи с чем саморегулируемой организацией в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено представление об утверждении конкурсным управляющим Куликова Ю.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что кандидатура конкурсного управляющего Смирнова А.И. была выбрана на собрании кредиторов от 24.07.2015.

Указанное решение собрания никем из кредиторов не оспаривалось.

Таким образом, учитывая отстранение бывшего конкурсного управляющего должника в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск десятидневного срока, установленного для представления кандидатуры собранием кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств дела не лишает кредиторов права на выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-131650/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков