Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-825/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-825/2014, 08АП-828/2014) Наличного Александра Гурамовича, Абатуровой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК "Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С., заявитель).

24.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз - 2000" Сурметова Д.С. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам строительства, собственникам нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять их реализацию, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/17 (Травкин Л.И.);

- нежилое помещение общей площадью 114.4 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/8 (Травкин Л.И.);

- нежилое помещение общей площадью 164 кв.м, расположенное на тех. этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/1 (Гайнетдинов P.M.);

- нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-Ц2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9 (Каменева Н.П.);

- нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16. (ДЗАО "Колор");

- нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/13. (Наличный А.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 43.7 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/14 (Наличный А.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/12 (Михалева Л.В.);

- нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/19 (Абатурова Г.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное на тех. этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/3 (Кучкин СЛ.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-9509/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз - 2000" Сурметова Д.С. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам строительства, собственникам нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений (заключать договоры купли-продажи, уступки прав требования и т.д.) в отношении следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/17 (Травкин Л.И.);

- нежилое помещение общей площадью 114.4 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/8 (Травкин Л.И.);

- нежилое помещение общей площадью 164 кв.м, расположенное на тех. этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/1 (Гайнетдинов P.M.);

- нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-Ц2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/9 (Каменева Н.П.);

- нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16 (ДЗАО "Колор");

- нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/13 (Наличный А.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 43.7 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/14 (Наличный А.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/12 (Михалева Л.В.);

- нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м, расположенное на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/19 (Абатурова Г.Г.);

- нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное на тех. этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/3 (Кучкин СЛ.).

Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наличный Александр Гурамович (далее - Наличный А.Г., податель жалобы) и Абатурова Галина Григорьевна (далее - Абатурова Г.Г., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, основания для принятия обеспечительных мер в настоящем случае отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства недобросовестности действия участников строительства по продаже зарегистрированных нежилых помещений.

Конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. в письменных отзывах на апелляционные жалобы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г., представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А70-9509/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

Наличный А.Г., Абатурова Г.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ДСК "Союз - 2000" Сурметов Д.С. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "ДСК "Союз - 2000" Сурметов Д.С. ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А70-9509/2011 оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013, которым Арбитражный суд Тюменской области отказал ДЗАО "Колор" в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме ГП-6-1(1) в квартале 6 мкр. 1 жилого комплекса "Тюменский в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16.

Основанием для отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по настоящему делу явился вывод суда кассационной инстанции о том, что нежилые помещения ООО "ДСК "Союз-2000" составляют конкурную массу должника, за счет реализации которой будет осуществляться гашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичное постановление суд кассационной инстанции вынес по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметова Д.С., которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2013 об отказе Каменевой Н.П. в признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 89,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/9.

Сурметов Д.С. также указал, что по имеющимся у него сведениям, на основании вынесенных первой и апелляционной инстанций судебных актов право собственности на ряд нежилых помещений зарегистрированы за участниками строительства (находятся в стадии регистрации). В этой связи, как полагает заявитель, недобросовестные действия участников строительства по продаже зарегистрированных нежилых помещений, уступке прав по незарегистрированным объектам, сделают невозможным исполнение судебных актов кассационной инстанции, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам, нарушит права и законные интересы участников строительства по жилым помещениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Тюменской области о том, что приведенные доводы заявителя свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренных названной нормой последствий, то есть существование доказательств их наступления не обязательно.

В противном случае требование о принятии обеспечительных мер уже не имеет цели.

Доводы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. о том, что заявитель не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения могут быть отчуждены, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.

В настоящем случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Наличного А.Г. и Абатуровой Г.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова