Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора - Давтяна Альберта Седраковича (Давтян А.С.): Митрошин А.В. (паспорт, доверенность N 18АБ0385020 от 06.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вилкова Алексея Юрьевича (Вилков А.Ю.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2014 года

о замене закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания" (ЗАО "Удмуртская лизинговая компания") на Давтяна А.С. в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-77/2010

о признании общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ООО "Шабердинский МПК", ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

20.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Давтяна А.С. о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 430 161 руб. 08 коп. на Давтяна А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 кредитор ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" заменён на Давтяна А.С. с суммой требования 430 161 руб. 08 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Кредитор - Вилков А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Давтян А.С. не вправе погашать требования отдельного кредитора должника, данная сделка является недействительной. На сумму долга конкурсным управляющим начисляются проценты, в связи с чем, сумма требований ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" на 04.12.2013 составляла 497 415 руб. 39 коп., тогда как Давтяном А.С. представлены платежные документы на сумму 430 161 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Давтян А.С. против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" погашена Давтяном А.С. как поручителем по договору поручительства N 314 от 26.02.2008. Начисление конкурсным управляющим должника процентов на сумму долга не влияет на замену в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Полагает, что в нарушение ст.ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Давтян А.С. произвёл частичное удовлетворение требований отдельного кредитора должника. Сумма непогашенного основанного долга ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" составляет 67 254 руб. 31 коп. Сделка по погашению Давтяном А.С. требований отдельного кредитора ничтожна.

В судебном заседании представитель Давтяна А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и ООО "Шабердинский МПК" (арендатор) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 314, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущества у определенного им продавца в соответствии с приложением N 1 и приложением N 4 и предоставить аренду это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Общая сумму договора установлена сторонами в размере 2 843 020 руб. (л.д. 9-11 т.1).

26.02.2008 между ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и Давтяном А.С. (поручитель) заключён договор поручительства N 314, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется перед арендодателем отвечать в полном объёме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Шабердинский МПК" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008 (л.д. 22 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 по делу N 2-1438/09 с ООО "Шабердинский МПК" и Давтяна А.С. в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" взыскано солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 613 800 руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 70 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 73 коп. (л.д. 26-28 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утверждён Пантелеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" в сумме 449 999 руб. 72 коп. (л.д. 63-66 т.2).

04.12.2013 Давтян А.С. в счёт погашения задолженности должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008 оплатил ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" денежные средства в сумме 430 161 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13 т.2).

Справкой от 04.12.2013 N 88/04 ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" подтвердило полное погашение Давтяном А.С. задолженности должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008 (л.д. 11 т.2).

Давтян А.С., ссылаясь на погашение в полном объёме задолженности должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" в реестре требований кредиторов должника на Давтяна А.С.

Заменяя в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" на Давтяна А.С. с суммой требований 430 161 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности погашения Давтяном А.С. как поручителем задолженности должника по договору лизинга N 314 от 26.02.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Абзацем 2 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" в сумме 449 999 руб. 72 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008 включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.07.2010. Указанная сумма требования была уменьшена в связи с частичным погашением.

Согласно п.1.1. договора поручительства N 314 от 26.02.2008 Давтян А.С. принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение должником обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008.

Факт погашения Давтяном А.С. задолженности должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 26.02.2008 в сумме 430 161 руб. 08 коп., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.12.2013, справкой ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" от 04.12.2013 N 88/04.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" погашена в полном объёме Давтяном А.С., пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Давтян А.С. не вправе погашать требования отдельного кредитора должника, данная сделка является недействительной, отклоняется как необоснованный.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что задолженность должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" погашена Давтяном А.С. как поручителем, оснований для признания данного исполнения обязательств недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму долга конкурсным управляющим начисляются проценты, в связи с чем, сумма требований ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" на 04.12.2013 составляла 497 415 руб. 39 коп., тогда как Давтяном А.С. представлены платежные документы на сумму 430 161 руб. 08 коп., отклоняется.

Как уже отмечалось, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ)

В п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Требования ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 449 999 руб. 72 коп.

Согласно платёжному поручению N 12 от 24.10.2011 должник перечислил на расчётный счёт ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 37 379 руб. 75 коп. с назначением платежа: погашение по реестру требований кредиторов по делу N А71-77/2010 (л.д. 25 т.2).

С учётом частичного погашения должником задолженности, уплаченные Давтяном А.С. денежные средства, полностью погасили задолженность должника перед ЗАО "Удмуртская лизинговая компания".

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, а не расчеты должника с кредитором, принимается во внимание размер включённого в реестр требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов