Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-3497/14

г.Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А49-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия - представитель не явился, извещено,

от ООО "Каменский маслозавод" - представителя Тонкушина С.В. (доверенность от 20 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу N А49-9442/2013 (судья Учаева Н.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" (ОГРН 1095835000502, ИНН 5835080414), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" (далее - ООО "Каменский маслозавод", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года Управлению Роспотребнадзора отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдение процедуры отбора проб продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каменский маслозавод" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Каменский маслозавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Каменский маслозавод", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25 января 2013 года N 54 (т.1, л.д.7-8) была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.". Пунктом 9 указанного распоряжения предусмотрено проведение отдельных мероприятий, в том числе отбора образцов проб для лабораторных исследований, с 11 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года включительно.

В магазине "Пятерочка" 21 февраля 2013 года, находящемся по адресу: г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 39Б, были отобраны 4 пачки масла сливочного крестьянского в/с (м.д.ж.72,5%), изготовителем которого является ООО "Каменский маслозавод". Как указано в протоколе отбора образца пищевого продукта от 21 февраля 2013 года, дата выработки отобранного образца масла 6 февраля 2013 года (т.1, л.д.11). Конечный срок годности отобранных образцов при хранении при температуре 3+ 2 градуса - 35 суток, то есть до 13 марта 2013 года. Как отражено в протоколе отбора образца проб, масло хранилось в торговом зале магазина при температуре +4 градуса.

По результатам проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" исследований 13 марта 2013 года был составлен протокол N П-285-П-2013 лабораторных испытаний продукции (т.1, л.д.12). Как следует из данного протокола испытаний, исследование отобранных образцов проб проводилось на соответствие ГОСТ Р 51483-99, ГОСТ Р 51486-99 и ГОСТ Р 51471-99. Исследование проводилось помощниками санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии".

Заведующей отделением приема, регистрации, кодирования проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" 15 марта 2013 года было подписано заключение к протоколу лабораторных испытаний, исследований, измерений от 13 марта 2013 года N П-285-П-2013, в котором указано, что соотношение метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, указанных в ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения. Кроме того, в отобранных пробах масла обнаружены растительные стерины, что свидетельствует об использовании растительного масла.

По результатам проведенных мероприятий и установленных нарушений 15 мая 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 790 (л.д.16-17 том 1). Протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола отбора проб от 21 февраля 2013 года и протокола лабораторных испытаний от 13 марта 2013 года. На основании этих данных в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении обществом статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 4 (пп.44,45), ст. 17 (п.1), статей 24 и 25 Федерального закона от 12.08.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.4.1.8, 4.1.9, 4.2.2, 4.2.2.1 ГОСТ 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п.5.1.3, 5.1.7, 5.2.2, 5.2.2.1 таблица 4 приложения А ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная коровьего молока", ГОСТ Р 51471-99 "Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов". Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ООО "Каменский маслозавод" не извещалось о проводимой экспертизе; отбор проб был произведен без участия понятых и лицом, не проводившим проверку, а привлеченным в качестве эксперта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае административным органом не назначалась и соответственно не проводилась экспертиза.

Отбор проб и лабораторные исследования были проведены в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010, Федеральным законом от 12.08.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Методическими указаниями по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции МУ 4.1./4.2.2484-09, утвержденными руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009, что не противоречит законодательству.

Таким образом, административным органом в качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, обоснованно представлены протокол отбора проб от 21 февраля 2013 года и протокол лабораторных испытаний от 13 марта 2013 года, подготовленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии". Как следует из протокола лабораторных испытаний, масло сливочное проверялось на соответствие ГОСТ Р52253-2004, а не Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В связи с изложенным судом первой инстанции неправомерно указано, что отбор проб производился с нарушением статей 25.7, 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку данные нормы КоАП РФ регламентируют порядок изъятия проб для проведения экспертизы, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В данном случае, как указывалось выше, экспертиза не проводилась, также как и не осуществлялось изъятие орудий совершения и предметов административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу отбора от 21 февраля 2013 года отбор масла сливочного "Крестьянское" был произведен 21 февраля 2013 года, а лабораторные исследования проводились только 13 марта 2013 года, то есть через девятнадцать дней. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты проведенных исследований, поскольку пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" предусмотрено, что анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что дата составления протокола не является датой проведения испытаний, являясь датой оформления результатов испытаний на бумажном носителе, не принимается, поскольку протокол лабораторных испытаний от 13 марта 2013 года не содержит сведений о времени и дате проведения соответствующих исследований.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Федеральный закон от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) вступил в силу 17 декабря 2008 года. Таким образом, привлечение к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ возможно только за нарушение требований указанного Федерального закона N 88-ФЗ. Нарушение иных обязательных требований состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, не образует.

Однако в данном случае административным органом было установлено несоответствие масла требованиям Федерального закона N 88-ФЗ, а не только ГОСТов.

В соответствии с разделом 2 приложения "Масло и масляная паста из коровьего молока" к Федеральному закону Российской Федерации N 88-ФЗ допустимая массовая доля жира в сливочном масле (не соленое, соленое) составляет от 50% до 85%.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на нарушение заявителем требований статей 24 и 25 Федерального закона N 88-ФЗ

Согласно статье 24 Федерального закона N 88-ФЗ, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Исходя из ч.8 ст.25 Федерального закона N 88-ФЗ при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

1) содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);

2) наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

3) жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);

4) содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;

5) соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.

В данном случае ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" провело испытания на наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовую долю в молоке и продуктах его переработки в процентах, что соответствует статье 25 Федерального закона N 88-ФЗ. Лабораторными исследованиями и было подтверждено, что исследованный образец масла фальсифицирован жирами немолочного происхождения с использованием растительного масла.

Однако данный протокол лабораторных испытаний от 13 марта 2013 года и подготовленное на его основании заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" не могут быть приняты во внимание в связи с несоблюдением процедуры, установленной пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", поскольку анализ проб масла был проведен с нарушением установленного срока. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения постановления по данному делу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение было выявлено 15 марта 2013 года (дата составления заключения к протоколу лабораторных испытаний, исследований, измерений от 13 марта 2013 года N П-285-П-2013).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2014 года по делу N А49-9442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин