Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-615/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А05-4428/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Круглецкого Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Архангельской области закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - Компания) обратился 01.02.2013 в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой о признании незаконными действий Чепурной Л.Ф. по продаже недвижимого имущества Общества.

Определением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 27.12.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. обязанностей, выразившиеея в не согласовании с собранием кредиторов продажи имущества Должника обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой 29" и обществу с ограниченной ответственностью "Активы".

Компания с резолютивной частью данного судебного акта не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, просила ее изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования Компании.

Компания заявлением от 24.03.2014, подписанным генеральным директором Скворцовой Л.Г., отказалась от своей апелляционной жалобы. Ее представитель в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по жалобе поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в заседании суда возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы с учетом мнения представителя уполномоченного органа, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-4428/2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова