Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-5232/13

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А08-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего "Олимп" Ковалевского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 года по делу N А08-258/2013 (судья В.Ф. Кощин), принятое по жалобе кредитора ООО "Русская традиция-Белгород" на действия временного управляющего "Олимп" Ковалевского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская традиция-Белгород" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича в период исполнения им обязанностей временного управляющею ООО "Олимп", выразившееся в нарушении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) сроков опубликования сообщения о введении наблюдения и причинении убытков в сумме 5 000 руб. конкурсному кредитору ООО "Олимп" - ООО "Русская традиция-Белгород" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Русская традиция-Белгород" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ковалевского А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Олимп".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 09.04.2013 г. в отношении должника ООО "Олимп" (ИНН 3123125534 ОГРН 1053107135080, место нахождения: 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.181) введена процедура наблюдения на срок до 22.08.2013 г., временным управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Олимп" процедуры наблюдения опубликованы 18.05.2013 года в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 г. ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Олимп" процедуры конкурсного производства опубликованы 19.10.2013 г. в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич в период исполнения им обязанностей временного управляющею ООО "Олимп" опубликовал несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения.

Кроме того, не заявил ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ввиду позднего рассмотрения требования заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что заявление кредитора ООО "Русская традиция-Белгород" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Олимп" в размере 13 502 331,82 руб. подано в Арбитражный суд Белгородской области 07.05.2013 г. и 17.05.2013 г. арбитражным судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу А08-258/2013 требования ООО "Русская традиция-Белгород" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп".

При этом, заявителем не представлено доказательств в обоснование необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО"Олимп" проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его заявления об установлении требований в размере 13 502 331,82 руб., а также обращаться в адвокатскую контору и оплачивать услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевским А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания бездействия временного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении бездействием арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает верным указать на то, что сам заявитель не обратился ни в суд области, ни к временному управляющему с целью принятия мер по отложению проведения собрания кредиторов в заранее указанные сроки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным управляющим Ковалевским А.А. срока на опубликование сообщения о введении наблюдения на 8 дней, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о затягивании процедуры наблюдения в отношении должника и нарушении права заявителя, и не может быть принят судом в связи с тем, что опубликование сведений произошло после получения арбитражным управляющим полного текста определения суда области о введении наблюдения, необходимого для предоставления в СМИ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 года по делу N А08-258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов