Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-5232/13

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

А08-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Куксова М.С.: Куксов С.П., представитель по доверенности N 31 АБ 0726902 от 26.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Русская традиция": Шелякин В.М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2016 г., паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО "Олимп" Сегедин В.Н., действующий на основании решения от 30.10.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Русская традиция - Белгород": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 года по делу N А08-258/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению кредитора Куксова М.С. об исключении требований ООО "Русская традиция" из реестра требований кредиторов ООО "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, Куксов М.С., обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Русская традиция" в размере 9 210 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 года в удовлетворении заявления Куксова М.С. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Олимп" требований ООО "Русская традиция" в размере 9 210 000 руб. как необоснованных отказано.

Не согласившись с данным определением, Куксов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Олимп" Сегедина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Русская традиция" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Куксова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Русская традиция" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Олимп" Сегедин В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2013 года дело N А08-258/2013, заявление ООО "Олимп" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" были включены требования ООО "Русская традиция" в размере 9 496 056 руб.

Заявитель в ходатайстве указал, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" дважды включены требования по обязательствам ООО "Олимп" в размере 9 210 000 руб., возникшие из договора займа N 1 от 09 апреля 2007 года и договора займа б/н от 16 апреля 2007 года - перед Куксовым М.С. и ООО "Русская традиция". Требования ООО "Русская традиция" в размере 9 210 000 руб., возникшие из договора займа N 1 от 09 апреля 2007 года и договора займа б/н от 16 апреля 2007 года, заключенных между ООО "Олимп" и ООО "Русская традиция-Белгород", были включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. на основании договора N1 о переводе долга от 17 апреля 2007 года, согласно которому должник ООО "Олимп" был заменен на ООО "Русская традиция". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 г. по делу NА08-5512/2012, в удовлетворении заявления ООО "Русская традиция" о замене стороны должника ООО "Олимп" на правопреемника ООО "Русская традиция" в процессе по делу по иску ООО "Русская традиция-Белгород" к ООО "Олимп" о взыскании 13 459 693 руб. 82 коп. суммы займа в части суммы переведенного долга 9210000 руб. 00 коп. на основании договора N1 о переводе долга от 17 апреля 2007 года отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, отпали основания, по которым требования ООО "Русская традиция" были включены в реестр требований должников ООО "Олимп", т.е. находятся в реестре требований кредиторов ООО "Олимп" необоснованно, и просил исключить их из реестра требований кредиторов

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос обоснованности требований ООО "Русская традиция" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области. Требования указанного кредитора определением от 14.10.2013 года, (л.д.12-17), вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп".

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Куксова М.С. об исключении требований ООО "Русская традиция" из реестра требований кредиторов ООО "Олимп", по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 14.10.2013 года, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, основания для переоценки доказательств у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований ООО "Русская традиция" из реестра требований кредиторов ООО "Олимп".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2016 года по делу N А08-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксова Максима Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова