Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3436/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-12912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Морозовой А.О. по доверенности от 19.03.2014 N 06-21/05741.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2014) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-12912/2007 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "АНРИ центр"

к Санкт-Петербургской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (197720, Зеленогордск, ул. Красный Курсантов, 22, ОГРН 1020800763246, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493) от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2007 N 0120/07/121.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

В июле 2012 года Санкт-Петербургская таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.12.2007.

Определением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2013, в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

15.08.2013 ООО "АНРИ центр" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 350 000 руб., связанных с рассмотрением заявления таможенного органа о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.12.2013 заявление общества удовлетворено частично, с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "АНРИ центр" взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 150 000 руб. судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей разумным пределам.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Санкт-Петербургской таможни 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанциях заявления таможенного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2013, платежные поручения N 194 от 23.05.2013, N 173 от 13.05.2013, N 211 от 04.06.2013, акт сверки расчетов от 01.07.2013.

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 150 000 руб. судебных издержек.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 200 000 руб. судебных расходов ООО "АНРИ центр" не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные Санкт-Петербургской таможней в материалы дела расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, принимая во внимание, что позиция общества была сформирована при рассмотрении заявления таможни о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А56-12912/2007 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях новые доводы общество не заявляло, отзывы представителем общества не готовились и не представлялись, учитывая характер дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.12.2013 подлежит отмене в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя размере 130 000 руб., заявление общества в данной части - не подлежащим удовлетворению.

В остальной части определение суда от 17.12.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-12912/2007 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, ОГРН 1037800003493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (197720, Ленинградская обл., г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, 22, ОГРН 10208000763246) 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АНРИ центр" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас