Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-564/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А05-4428/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Круглецкого Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу N А05-4428/2008 (судьи Скворцов В.В.),

установил:

решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Архангельской области закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Общества, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - Компания) - общество с ограниченной ответственностью "Регрус" обратился 12.07.2012 в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. по продаже имущества Должника обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект".

Определением от 31.12.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Должника Чепурной Л.Ф. обязанностей, выразившееся в продаже имущества Должника обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" по двум договорам от 20.06.2011 с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Компании в ходатайстве о назначении повторной экспертизы с целью выяснения статуса объекта (движимый или недвижимый) и определения рыночной стоимости продаваемого имущества отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и назначить повторную строительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "РосОценка". По мнению подателя жалобы, экспертное заключение эксперта Торицына Михаила Юрьевича от 25.06.2013 N 039-ЭС-2013 является недостоверным и не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о назначении повторной строительной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования правопредшественника Компании.

Компания заявлением от 24.03.2014, подписанным генеральным директором Скворцовой Л.Г., отказалась от своей апелляционной жалобы. Ее представитель в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по жалобе поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в заседании суда возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы с учетом мнения представителя уполномоченного органа, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу N А05-4428/2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова