Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1342/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2014) Полещук Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от Полещук Анны Владимировны - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности N 55 АА 0830814 от 18.11.2013);

Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалева Н.А. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" города Омска (далее по тексту - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве 21.11.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилась Кредитор Полещук Анна Владимировна с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий, выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО "Связь Сервис", назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-1009/2011 производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Полещук А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юрова С.В., выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО "Связь Сервис", назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Податель жалобы ссылается на то, что не имелось оснований для прекращения производства по жалобе в части, поскольку в жалобе представителя участников ООО "Связь Сервис" оспаривались действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова СВ. при организации назначенных на 30.08.2013 г. торгов следующим имуществом: гараж, общей площадью 589.20 кв.метров, по адресу: г.Омск, ул.Труда, д. 1А: земельный участок, общей площадью 2274 кв.метра, по тому же адресу, а не здания РТЦ.

Ссылается на то, что здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская. 13Д. не существует: данное здание снесено, а на продаваемом земельном участке построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м., в связи с чем, представление конкурсным управляющим Юровым С.В. сведений о существовании снесенного здания повлекло заниженную оценку продаваемого имущества. По мнению подателя жалобы, из отчета N 254/13 от 22.07.2013 невозможно сделать вывод, каким образом определена рыночная стоимость здания РТЦ и земельного участка.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним), просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Синеговской Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Синеговская Е.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу Полещук А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В., Синеговская Е.В., Полещук А.В. представили ряд дополнительные документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы о состоянии здания РТЦ, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Полещук А.В. и Синеговская Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерыв до 10 час. 30 мин. - 27 марта 2014 года и до 01 апреля 2014 года до 09 час. 25 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители Полещук А.В. и конкурсного управляющего Юрова С.В..

После перерыва представитель Полещук А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В..поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, Полещук А.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения ее жалобы в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о необходимости привлечения организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А. рассматривался на собрании кредиторов 12.07.2013 при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь сервис". В соответствии с указанным порядком осуществлялась реализация имущества должника, в дальнейшем к указанным Предложениям, утверждались дополнения.

Как следует из материалов дела N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Сервис" арбитражным судом рассмотрена жалоба представителя участника ООО "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 жалоба Синеговской Е.В. была удовлетворена. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Таким образом, оценка действий управляющего по привлечению организатора торгов вступившим в законную силу произведена.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению к проведению торгов по реализации имущества ООО "Связь Сервис" организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А., в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе Полещук А.В.

Довод Полещук А.В., что не имелось оснований для прекращения рассмотрения жалобе в части, поскольку в жалобе представителя участников ООО "Связь Сервис" оспаривались действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова СВ. при организации назначенных на 30.08.2013 г. торгов следующим имуществом: гараж, общей площадью 589.20 кв.метров, по адресу: г.Омск, ул.Труда, д. 1А: земельный участок, общей площадью 2274 кв.метра, по тому же адресу, отклоняется исходя из следующего.

Доказательства заявления иных предложений о порядке продажи спорного имущества в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Нужных С.А. к проведению торгов по реализации имущества ООО "Связь Сервис" в качестве организатора торгов привлекался один раз, доказательства обратного отсутствуют.

В случае если апелляционным судом не правильно установлено количество объектов для реализации которых привлекался организатор торгов и это могло повлечь иной вывод о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Нужных С.А., податель жалобы вправе обжаловать судебный акт апелляционного суда, которым дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению к проведению торгов по реализации имущества ООО "Связь Сервис" организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 (том 1 л.д.90) еще раз дана оценка обстоятельствам по привлечению организатора торгов и указано на отсутствие необходимости и финансовых оснований для его привлечения.

Таким образом, производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. обоснованно прекращено.

Доводы Полещук А.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова СВ., выразившихся в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества - здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из отчета N 254/13 от 22.07.2013, выполненного ООО "Бизнес-эксперт" рыночная стоимость имущества должника: здания РТЦ, назначение: нежилое. Площадь общая 226,5 кв.м. (по техническому паспорту 257,4 кв.м.). Инвентарный номер: 494815. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13, без учета рыночной стоимости земельного участка, приходящегося на объект оценки, - 270 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь: 488 кв. М. Адрес (местоположение): участок находится в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190, - 2 580 000 руб.

Оценка осуществлена по состоянию на 19.07.2013.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов, реализация имущества должника осуществлялась именно по указанной цене.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника осуществлялась реализация имущества в соответствии с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов, и в соответствии с представленным отчетом оценщика.

Доводы подателя жалобы о том, что из отчета N 254/13 от 22.07.2013 невозможно сделать вывод каким образом определена рыночная стоимость здания РТЦ и земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, отчета N 254/13 от 22.07.2013 исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив отчет N 254/13 от 22.07.2013, пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена оценщиком ООО "Бизнес-эксперт".

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки методических требований к производству данного вида исследования, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Отчет N 254/13 от 22.07.2013 содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов.

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценка произведена именно того здания (здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13), которое и было впоследствии выставлено на торги (здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13) в отношении которого в ЕГРПНИ зарегистрировано право собственности должника.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Довод Полещук А.В., что здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская. 13Д. не существует: данное здание снесено, а на продаваемом земельном участке построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м., в связи с чем, представление конкурсным управляющим Юровым С.В. сведений о существовании снесенного здания повлекло заниженную оценку продаваемого имущества, признан несостоятельным.

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда города Омска от 06.03.2013, согласно которому суд обязал Богма Н.Я. демонтировать часть реконструированного второго этажа принадлежащего ей здания по на расстояние не менее 6 метров до административного здания (бизнес центр "Олимп")

Также, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2012, суд обязал Богма Н.Я. в течении 20 календарных дней с момента вступления решения в силу снести часть самовольно возведенной двухэтажной пристройки общей площадью 58,6 кв.м. к нежилому строению -Зданию РТЦ (литер Д) с условным номером: 55-55-01/033/2006-555 размещенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3191. Суд обязал Богма Н.Я. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3191 площадью 58,6 кв.м. и восстановить территорию строительства.

ООО "Связь Сервис" обратилось в ООО ПЦ "Капитель" с техническим заданием на реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по улице Кемеровская, 13 в городе Омске.

Согласно представленному заключению для осуществления работ по вводу в эксплуатацию второго этажа необходимо проведение сноса частей здания по оси 1*-1 первого и второго этажа и по оси 2 второго этажа. Кроме этого, после фактического демонтажа частей задания необходимо провести новые проектные работы по переустройству и перепланировке здания, обратиться с заявлением с новой проектной документацией на получение разрешения на строительство. Только после получения разрешения на строительство возможно провести строительные работы, а в дальнейшем провести работы по вводу здания с пристройкой второго этажа в эксплуатацию.

Согласно представленным сметам, стоимость проектных работ по реконструкции здания составит 879 600 руб., а строительство по новому проекту не менее 3 150 000 руб.

Таким образом, произвести легализацию надстроенной части второго этажа здания по ул. Кемеровская, 13 на основании существующих проектных документов и разрешения на реконструкцию N 55 -1337 выданного сроком до 21.11.2012 не представляется возможным, а проведение всех вышеуказанных работ с учетом указанных затрат является нецелесообразным.

В производстве Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска находятся исполнительные документы о сносе пристройки по исполнительному листу N 2-3012/2012, выданные Куйбышевским районным судом о демонтировании части реконструированного второго этажа по исполнительному листу N 2-6/2012 выданный Первомайским районным судом города Омска.

В настоящее время требования по исполнительным листам Богма Н.Я. не исполнены, исполнительные производства не окончены. В связи с этим расходы на демонтаж указанных частей необходимы.

Таким образом, ни Синеговская Е.В., ни Полещук А.В. не обосновали возможность сохранения самовольно реконструированного здания, либо возможность продажи его в таком виде (без обремения в виде необходимости устранять самовольную реконструкцию).

Следовательно Полещук А.В. не опровергнута достоверность стоимости объектов, определенной для целей торгов, с учетом имеющихся обременений, не обоснована возможность сохранения объекта в самовольно реконструированном виде, введения в таком виде в эксплуатацию и в гражданский оборот. Приобретение имущества в обремененном таким образом виде возможно, но с отрицательным влиянием на стоимость.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова