Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1680/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-16337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова Т.Н. по доверенности от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика: Маркова О.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (рег. N 07АП-1680/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-16337/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г Новосибирск (ОГРН 1025403649677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М", г. Новосибирск (ОГРН 1095473010973)

о взыскании 487 082,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "УЭВ СО РАН", истец) обратилось 11.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М", ответчик) с иском о взыскании 487 082,46 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.05.2011 по 31.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) с ООО "Энергия-М" в пользу ФГУП "УЭВ СО РАН" взыскано 487 082,46 рублей задолженности.

ООО "Энергия-М" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.12.2013. Кроме того, заявитель указывает, что с 01.01.2013 полномочия ответчика по управлению зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, прекращены и переданы другой управляющей компании - ООО "Разъездная, 12". Заявитель полагает недоказанным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения ответчика, а также наличия задолженности за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии. Заявитель полагает необоснованным примененный истцом порядок определения количества потребленной тепловой энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25.12.2013.

ФГУП "УЭВ СО РАН" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления N 22 от 02.12.2013, соглашения о расторжении трудового договора от 02.12.2013, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 от 20.12.2012, фотокопии материалов дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, а также не обосновал относимость и допустимость представленных доказательств к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 по акту о приеме-передачи основных средств N 4 ответчику, как управляющей организации, передан индивидуальный тепловой пункт здания ул.Разъездная,12 для электроснабжения здания общественного назначения ул. Разъездная, 12 (л.д. 13, т. 1).

ООО "Энергия-М" направило ФГУП "УЭВ СО РАН" письма от 28.12.2009, от 13.01.2010 о заключении договора теплоснабжения здания общественного назначения по ул. Разъездная, 12.

После предоставления ответчиком необходимого пакета документов, ФГУП "УЭВ СО РАН" направило 08.05.13 ООО "Энергия-М" проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 2384/т от 06.05.2013 (л.д. 26, т. 1).

До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, сторонами были согласованы тепловые нагрузки абонента (Перечень объектов и тепловых нагрузок представлен в материалы дела), а также расчет потребности тепловой энергии и теплоносителя в течение года на расчетные тепловые нагрузки.

В связи с истечением 05.04.2011 срока поверки расходомера ПРЭМ-20 (заводской N 130829) в составе узла учета тепловой энергии и теплоносителя, смонтированного на объекте по ул. Разъездная, 12, количество тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 06.05.11г. определено на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты с учетом фактической температуры наружного воздуха каждого месяца, числа часов работы абонента.

В целях оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 50-102, т. 1).

Ответчик количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения оплатил частично, задолженность составила 487 082,46 рублей.

Претензия от 18.07.2013 N 15152-2890 о погашении задолженности за потребленные энергоресурсы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из расчета количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты с учетом фактической температуры наружного воздуха каждого месяца, числа часов работы абонента, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной энергоресурсов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФГУП "УЭВ СО РАН" требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Факт присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованность примененного истцом порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика за необоснованностью.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов определения количества тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, ФГУП "УЭВ СО РАН" расчет выполнен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей по его мнению методики расчета не привел, контррасчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод апелляционной жалобы о прекращении с 01.01.2013 полномочий ответчика по управлению зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 и передачи их другой управляющей компании судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Энергия-М" известило ФГУП "УЭВ СО РАН" о смене управляющей компании спорного здания письмом N 11 от 31.07.2013 (л.д. 31, т.2).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Более того, представитель ответчика Левшаков М.М. участвовал в судебном заседании 02.12.2012, информация об отложении судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие у него информации о поданном иске и рассмотрении дела в арбитражном суде.

Отзыв доверенности у Левшакова М.М. и расторжение с ним трудового договора являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 25.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт проведения 25.12.2013 судебного заседания не оспаривает, об отсутствии аудиозаписи судебного разбирательства на момент ознакомления с материалами дела не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Энергия-М".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года по делу N А45-16337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.