Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3677/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Калмыков Н.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Центр антикризисных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. о признании сделки недействительной по делу N А65-29332/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В (далее по тексту - конкурсный управляющий).

23.12.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником (вх N 35396) к ООО "Центр антикризисных технологий", д.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639044821) о признании договора возмездного оказания услуг N1/11-ф от 28.03.2011, подписанный между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

Также 23.12.2013 конкурсным управляющим должником поданы заявления об оспаривании сделок:

1. Заявление конкурсного управляющего должником (Вх.N 35395 от 23.12.2013) к ответчику - ООО "Центр антикризисных технологий", д.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639044821) о признании договора возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011, подписанный между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным;

2. Заявление конкурсного управляющего должником (Вх.N 35394 от 23.12.2013) к ответчику - ООО "Центр антикризисных технологий", д.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639044821) о признании договора возмездного оказания услуг N 2/11-у от 28.03.2011, подписанный между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным;

3. Заявление конкурсного управляющего должником (Вх.N 35393 от 23.12.2013) к ответчику - ООО "Центр антикризисных технологий", д.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639044821) о признании договора возмездного оказания услуг N 3/11-у от 28.03.2011, подписанный между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны, Калмыкова Н.В. об оспаривании сделок (Вх.N 35393 от 23.12.2013, Вх.N 35394 от 23.12.2013, Вх.N 35395 от 23.12.2013, Вх.N 35396 от 23.12.2013) к ответчику - ООО "Центр антикризисных технологий", д.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639044821) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

В качестве правового обоснования обжалования сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.1,п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы".

Признал недействительным договор возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы".

Признал недействительным договор возмездного оказания услуг N 2/11-у от 28.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы".

Признал недействительным договор возмездного оказания услуг N 3/11-у от 28.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы".

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" 1.604.453 рублей 89 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (ИНН 1639044821, ОГРН 1111682000539, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, ул. Парковая, д. 3) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16.000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (ИНН 1639044821, ОГРН 1111682000539, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Центр антикризисных технологий" не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыков Н.В. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 г. с ООО "Центр антикризисных технологий", по условиям которого: исполнитель обязан исполнять обязанности заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камгэсстройматериалы", в т.ч.:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляет 150 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 рублей.

Также должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ", по условиям которого Исполнитель обязан исполнять обязанности заказчика при процедуре наблюдения (в т.ч. обязанностей по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составляет 200 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг, 20 рублей за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 рублей за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 г. - 28.07.2011 г. (за четыре месяца) составила 848 006,83 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Кроме того, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг N 2/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ".

Предметом данного договора является предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику. Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Также, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., также заключен договор возмездного оказания услуг N 3/11-у от 28.03.2011 с ООО "ЦАТ".

Предметом данного договора является предоставление услуг по предоставлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша. Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447,06 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1/11-ф от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в сумме 150.000 рублей; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг N 1/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 848.006 рублей 83 копейки; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг N 2/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 270.000 рублей; непринятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг N 3/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336.447 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что анализ санкционированных должником в ходе проведения процедуры наблюдения расходов, связанных с привлечением указанных лиц, позволяет сделать вывод о наличии в действиях должника умышленных и целенаправленных намерений, направленных на вывод активов путем увеличения текущих платежей. Проводя указанные выплаты, конкурсный управляющий не принял во внимание указанные обстоятельства, не оценил обоснованность, разумность и целесообразность данных расходов и фактически осуществил действия по признанию данных расходов как необходимых для целей проведения процедуры банкротства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования результатов, проведенных указанных выше специалистами работ в интересах должника, кредиторов и общества, гарантом соблюдения прав которых, в силу закона выступает конкурсный управляющий. Кроме того, судом также принимается во внимание, что указанные денежные средства, были выплачены за период процедуры наблюдения лицам, впоследствии привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд расценивает такие выплаты как комплекс действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы путем увеличения задолженности по текущим платежам.

Суд также обратил внимание, что наличие решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 о взыскании с должника в пользу OOO "ЦАТ" задолженности по договорам на оказание услуг в размере 1.604.903 руб. 06 коп., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии таких правоотношений, однако не предпринимал меры по их оспариванию и, фактически согласился предъявленными требованиями без проведения должного анализа действий бывшего руководства при заключении спорных договоров.

После рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениями об оспаривании сделок должника. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.1.п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены должником в период процедуры наблюдения 28.03.2011, а выплаты произведены в период конкурсного производства, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что на дату заключения спорных договоров должник находился в процедуре наблюдения и договоры были согласованны с временным управляющим, о чем имеется соответствующая отметка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, заключая договоры на оказание услуг, фактически знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и должен был знать, что оспариваемые действия могут привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заключение оспариваемых договоров привело к ущемлению интересов кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по делу N А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова