Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-5327/12

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Хвойное" Лушина Д.М.: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2013 г., паспорт РФ;

от Маранго Н.И.: Вишневецкий В.И., представитель по доверенности N 61 АА 1420872 от 11.06.2012 г., паспорт РФ;

от Федорова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зиборова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Паршиной И.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Якович А.О.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хлебниковой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Макеевой Н.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бравкова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Суворовой Н.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бирбасова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Киселева В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маранго Н.И., Федорова Ю.Д., Зиборова В.Н., Паршиной И.А., Якович А.О., Хлебниковой Е.А., Киселева В.Г., Суворовой Н.Ф., Бирбасова А.Г., Бравкова В.Н., Макеевой Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года по делу N А14-13350/2012 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Хвойное" к Маранго Н.И., Федорову Ю.Д., Зиборову В.Н., Паршиной И.А., Якович А.О., Хлебниковой Е.А., Киселеву В.Г., Суворовой Н.Ф., Бирбасову А.Г., Бравкову В.Н., Макеевой Н.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.01.2013 г., протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронеж от 09.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 г. принято к производству заявление Кречетовой Ольги Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Хвойное" (далее - ТСЖ "Хвойное", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 г. в отношении ТСЖ "Хвойное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 г. ТСЖ "Хвойное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" утверждена Богай Елена Александровна.

Определением суда от 16.09.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" 19.12.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 25.01.2013 г., протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронежа от 09.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2013 г., заключенный между товариществом собственников жилья "Хвойное" (ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237, г.Воронеж) и Федоровым Юрием Дмитриевичем (г. Воронеж), Зиборовым Владимиром Николаевичем (г. Воронеж), Паршиной Ириной Алексеевной (г. Воронеж), Якович Анной Олеговной (г. Воронеж), Хлебниковой Екатериной Анатольевной (г. Воронеж), Киселевым Владимиром Геннадьевичем (г. Воронеж), Суворовой Натальей Федоровной (г. Воронеж), Маранго Нелли Ивановной (г. Ростов-на-Дону), Бирбасовым Анатолием Георгиевичем (г. Воронеж), Бравковым Виктором Николаевичем (г. Воронеж), Макеевой Ниной Николаевной (г. Воронеж).

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Федорова Юрия Дмитриевича (г. Воронеж), Зиборова Владимира Николаевича (г. Воронеж), Паршину Ирину Алексеевну (г. Воронеж), Якович Анну Олеговну (г. Воронеж), Хлебникову Екатерину Анатольевну (г. Воронеж), Киселева Владимира Геннадьевича (г. Воронеж), Суворову Наталью Федоровну (г. Воронеж), Маранго Нелли Ивановну (г. Ростов-на-Дону), Бирбасова Анатолия Георгиевича (г. Воронеж), Бравкова Виктора Николаевича (г. Воронеж), Макееву Нину Николаевну (г. Воронеж) передать товариществу собственников жилья "Хвойное" (ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237, г. Воронеж) земельный участок площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13, кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Производство по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Хвойное" (ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237) о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13, жилой массив "Хвойный" города Воронежа от 09.04.2013 г. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Маранго Н.И., Федоров Ю.Д., Зиборов В.Н., Паршина И.А., Якович А.О., Хлебникова Е.А., Киселев В.Г., Суворова Н.Ф., Бирбасов А.Г., Бравков В.Н., Макеева Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Маранго Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Хвойное" Лушина Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 24 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 31 марта 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 05.03.2012 г. Зиборовым Владимиром Николаевичем, Федоровым Юрием Дмитриевичем, Паршиной Ириной Алексеевной, Якович Анной Олеговной, Хлебниковой Екатериной Анатольевной, Киселевым Владимиром Геннадьевичем, Суворовой Натальей Федоровной, Маранго Нелли Ивановной, Бирбасовым Анатолием Георгиевичем, Бравковым Виктором Николаевичем, Макеевой Ниной Николаевной заключено соглашение о совместной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13.

Между ТСЖ "Хвойное" (продавец) и Федоровым Юрием Дмитриевичем, Зиборовым Владимиром Николаевичем, Паршиной Ириной Алексеевной, Якович Анной Олеговной, Хлебниковой Екатериной Анатольевной, Киселевым Владимиром Геннадьевичем, Суворовой Натальей Федоровной, Маранго Нелли Ивановной, Бирбасовым Анатолием Георгиевичем, Бравковым Виктором Николаевичем, Макеевой Ниной Николаевной (покупатели) 25.01.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13, кадастровый N 36:34:02 02 023:0026, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2013 г. отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 22 000 руб.

По передаточному акту от 25.01.2013 г. продавец передал покупателям в общую долевую собственность указанный земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" от 09.04.2013 г. Федоровым Юрием Дмитриевичем, Зиборовым Владимиром Николаевичем, Паршиной Ириной Алексеевной, Якович Анной Олеговной, Хлебниковой Екатериной Анатольевной, Киселевым Владимиром Геннадьевичем, Суворовой Натальей Федоровной, Маранго Нелли Ивановной, Бирбасовым Анатолием Георгиевичем, Бравковым Виктором Николаевичем, Макеевой Ниной Николаевной приняты следующие решения:

- о разделе жилого дома, принадлежащего участникам собрания на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13;

- о распределении квартир в данном жилом доме.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 г. является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной в нарушение положений п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии согласия временного управляющего ТСЖ "Хвойное", конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи от 25.01.2013 г. и протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронежа от 09.04.2013 г., конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а также, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества должника (земельного участка), совершена 25.01.2013 г., т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 03.09.2012 г.

Земельный участок N 13, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", кадастровый N 36:34:02 02 023:0026, является активом должника, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств N 2 от 06.12.2013 г., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что на момент заключения договора (25.01.2013 г.) в отношении ТСЖ "Хвойное" была введена процедура наблюдения, то данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Однако спорный договор был заключен без согласия временного управляющего ТСЖ "Хвойное".

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика N 11-10-13 от 17.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 21.10.2013 г. составляет 5 763 069 руб.

При этом, судом установлено, что ТСЖ "Хвойное" передало покупателям земельный участок за 22 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2013 г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи от 25.01.2013 г. о цене - 22 000 руб. - существенно отличаются в худшую для ТСЖ "Хвойное" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, сделка должника по отчуждению имущества со всеми покупателями соответствует признакам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 купли-продажи от 25.01.2013 г. земельный участок приобретен покупателями в общую долевую собственность, а именно: Зиборов В.Н. купил 1/2 доли, Федоров Ю.Д. - 2/22 доли, а остальные - 1/22 доли каждый.

Согласно материалам дела, Зиборов В.Н. избран председателем ТСЖ "Хвойное" 17.12.2012 г. (протокол общего собрании членов ТСЖ "Хвойное" от 17.12.2012 г. Таким образом, руководителем должника и одним из покупателей, приобретшим 1/2 доли земельного участка, является одно и то же лицо - Зиборов В.Н.

Кроме того, Зиборов В.Н. является координатором совместной деятельности участников соглашения о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.03.2012 г., являющихся покупателями по оспариваемому договору купли-продажи (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 соглашения от 05.03.2012 г.).

Определение о введении наблюдения принято арбитражным судом - 03.09.2012 г. На указанное определение должником подавалась апелляционная жалоба. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012 г.

В результате заключения оспариваемой сделки должником было отчуждено единственное ликвидное имущество, зарегистрированное за должником в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что Зиборов В.Н., будучи руководителем ТСЖ "Хвойное", не мог не знать о наличии признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, однако распорядился имуществом должника, лишив кредиторов ТСЖ "Хвойное" возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Учитывая, что по условиям совершенной в ходе процедуры наблюдения сделки должнику причитается неравноценное встречное предоставление, имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, и ТСЖ "Хвойное" в лице руководителя Зиборов В.Н., и покупатель Зиборов В.Н. знали о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ТСЖ "Хвойное", поскольку в отношении должника на момент заключения оспариваемой сделки была введена процедура наблюдения и рыночная стоимость переданного должником имущества неравноценна цене, установленной в оспариваемом договоре.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, сделка должника по отчуждению имущества также соответствует признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требование конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ТСЖ "Хвойное" было заявлено требование о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронежа от 09.04.2013 г.

Прекращая производство по заявлению о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронежа от 09.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Фактически конкурсным управляющим обжалуется решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в указанном собрании ТСЖ "Хвойное" участия не принимало.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности должника на помещения в многоквартирном жилом доме либо на многоквартирный жилой дом не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не подпадает под перечень сделок и действий, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хвойное".

Таким образом, суд области обоснованно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников дома N 13 жилой массив "Хвойный" г. Воронежа от 09.04.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд области обоснованно обязал Федорова Юрия Дмитриевича, Зиборова Владимира Николаевича, Паршину Ирину Алексеевну, Якович Анну Олеговну, Хлебникову Екатерину Анатольевну, Киселева Владимира Геннадьевича, Суворову Наталью Федоровну, Маранго Нелли Ивановну, Бирбасова Анатолия Георгиевича, Бравкова Виктора Николаевича, Макееву Нину Николаевну передать ТСЖ "Хвойное" земельный участок площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13, кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, указанные лица сохраняют право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительной, в порядке, предусмотренном п.п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 22 000 руб., указанная в п. 3 оспариваемого договора, были оплачены покупателями в полном объеме и проведены бухгалтерией надлежащим образом, не может быть принят во внимание, как несоответствующий нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Заявителями жалобы не принято во внимание, что требования покупателей к должнику, связанные с произведенным по недействительной сделке исполнением, могут быть предъявлены в самостоятельном порядке. При этом, указанные лица сохраняют право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании оспариваемой сделки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Хвойный", д. 13, был снесен в конце 2011 г., подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется инвентарное дело БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, в соответствии с которым на дату 21.01.2012 г. проведено обследование жилого дома, по результатам которого изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт на указанный дом, а также кадастровые паспорта на квартиры.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что обязательства ТСЖ "Хвойное" перед кредитором ООО "Строй-Сервис" прекращено после сноса дома, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом и квартиры были зарегистрированы за ТСЖ "Хвойное" и за членами ТСЖ "Хвойное", не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, без учета фактических обстоятельств.

Довод о том, что не требовалось согласия для сделки временного управляющего, поскольку обязательство возникло еще до введения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен в период процедуры наблюдения и направлен на отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, сделка купли-продажи земельного участка должна быть заключена исключительно с согласия временного управляющего.

Довод об ином расчете балансовой стоимости активов, исходя из рыночной стоимости имущества должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 25.01.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела Федоровым Ю.Д. и Зиборовым В.Н. представлены оригиналы экземпляров указанного договора, содержание которых совпадает с представленной конкурсным управляющим копией.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане, как собственники жилых помещений, имеют право на передачу им в долевую собственность и земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что, по мнению заявителей жалобы, исключает возможность признания сделки недействительной - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В отношении данного довода о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и на судебную защиту своего нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Следовательно, наличие у собственников жилого здания права на передачу им прав на земельный участок не означает произвольное избрание ими способа осуществления такого права, в частности, с нарушением порядка передачи прав на земельный участок в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 г. по делу "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд." против Соединенного Королевства" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции предусмотрено, что Конвенция защищает "имущество", которое может представлять собой либо "существующее имущество", либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется, по крайней мере, "правомерное ожидание" получения возможности эффективно пользоваться имущественным правом - судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права эффективное средство правовой защиты нарушенного права собственника жилого помещения на передачу ему прав на земельный участок предусмотрено действующим законодательством РФ. В частности, одним из возможных средств является признание права собственности как на жилые помещения, так и установление соответствующих прав на расположенный под ним земельный участок.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова