Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-28143/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от заявителя: Штокова Г.А. по доверенности от 19.11.2013,

от должника: Боюрова А.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28143/2013) Грандилевского Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-59602/2012/з36 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Грандилевского И.В.

к должнику ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о включении требования в размере 335 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

16.09.2013 в арбитражный суд обратился Грандилевский Илья Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 335 000 руб.

Определением суда от 22.11.2013 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Грандилевский И.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что требование кредитора является текущим. Данное требование таковым не является, поскольку основано на неисполнении договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве. Более того, нарушение носит длительный характер.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, должник в лице внешнего управляющего против доводов кредитора возражал

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

16.09.2013 в арбитражный суд обратился Грандилевский Илья Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 335 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 51/16, кв. 13.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.01.2009 должник является управляющей организацией и получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира.

Требование заявлено со ссылкой на причинение кредитору убытков в результате протечек в принадлежащей ему квартире, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должником, как управляющей компанией указанного дома.

Суд первой инстанции производство по требованию прекратил, указав на то, что оно является текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обосновывая момент возникновения убытков, заявитель указал, что причиной этих убытков послужили протечки в квартире, начиная с ноября 2012 года. Акты, подтверждающие факт протечек, датированы 31.01.2013 и 04.02.2013 г. (л.д. 18, 19).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.10.2012, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанный ущерб, и, соответственно, обязательства по его возмещению, в том числе вытекающие из факта причинения ущерба и необходимости его возмещения, а именно - обязательств по компенсации понесенных кредитором расходов в части оплаты стоимости оценки ущерба, иных судебных расходов, а также компенсации морального вреда, возник после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем соответствующее обязательство в силу вышеназванных норм и разъяснений относится к текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (исполняется в установленном законодательством порядке), а производство по требованию подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются права кредитора на судебную защиту своих прав и законных интересов, отклоняется в силу ее необоснованности. Более того, данному доводу в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Для пересмотра выводов суда в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-59602/2012/з36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева