Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-11477/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" Манина А.А.: Шубина Е.М., доверенность от 19.10.2012 серия 59 АА N 0810396, доверенность от 19.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" Манина А.А. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-7226/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 59200121119),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" Манин А.А. (далее - общество "Чайковские теплицы", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А. (далее - конкурсный управляющий)

В ходе процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - общество "РСУ-6", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Чайковские теплицы" и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 (резолютивная часть вынесена 08.10.2013) в удовлетворении жалобы общества "РСУ-6" отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10.12.2013 (резолютивная часть вынесена 03.12.2013) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебный акт обжалован не был.

05 декабря 2913 года конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "РСУ-6" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 (резолютивная часть вынесена 15.01.2014) заявление конкурсного управляющего Манина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "РСУ-6" в пользу Манина А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "РСУ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Манин А.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Манина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве судом не учтен тот факт, что полномочия, возложенные в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Конкурсный управляющий должника, привлекая Шубину Е.А. для оказания юридических услуг, предусмотренных договоров оказания услуг от 22.06.2013, фактически возложил на нее свои обязанности, связанные с проведением процедуры банкротства. Кроме того, Манин А.А., имея высшее юридическое образование, не представил в суд доказательств того, что Шубина Е.А. действительно является специалистом в юридической сфере и имеет необходимое юридическое образование.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Манина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Маниным Анатолием Анатольевичем и Шубиной Екатериной Михайловной был заключен договор на оказание услуг от 22.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и, по необходимости, апелляционной инстанции, в деле о банкротстве общества "Чайковские теплицы" при рассмотрение жалобы общества "РСУ-6" о бездействии конкурсного управляющего; осуществление подборки необходимых для дела документов, нормативных правовых актов, судебной практики; мониторинг изменений законодательства, по вопросам связанным с разрешением аналогичных дел в арбитражном суде; составление отзыва на жалобу, иные услуги по заданию заказчика, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде.

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтверждается актом оказания услуг от 03.12.2013 и распиской о получении денежных средств от 25.07.2013.

При этом, услуги оказаны представителем Шубиной Екатериной Михайловной исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим Маниным А.А. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст.60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствие со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В обоснование неразумности несения указанных расходов общество "РСУ-6" ссылается на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, квалификация Манина А.А. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою защиту.

При этом доказательств завышения стоимости услуг представителя заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая объем произведенной представителем конкурсного управляющего Манина А.А. работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, повышенную сложность споров, связанных с необходимостью применения норм законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с общества "РСУ-6" расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом, суд первой инстанции исходит из данных о стоимости оказанных услуг, представленных Пермской торгово-промышленной палатой, поскольку в материалах дела данный документ является единственным источником для расчета соответствующих услуг. Согласно справке от 14.01.2014 стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде (первая инстанция, включая изучение материалов дела, помощь в подготовке и сборе необходимого пакета документов, устные консультации, составление процессуальных документов) составляет от 15 000 до 30 000 рублей; представление интересов в Семнадцатом арбитражном суде (ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзывов, участие в судебном заседании) составляет от 10 000 рублей до 13 000 рублей за одну инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-7226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко