Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кузьмина П.Б.: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление кредитора ЗАО "НефтеГазАвтоматика"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011,

вынесенное в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000806309; ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 в отношении должника - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

28 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Томская Пресс Служба" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 279 726,72 руб.

Определением от 30.12.2010 заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 28.01.2011 должник - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением от 03.02.2011 заявление ООО "Томская Пресс Служба" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2011.

К участию в рассмотрении требования привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Геннадьевич (определение от 24.05.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 производство по требованию ООО "Томская Пресс Служба" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" 14 949 406 руб. 17 коп. прекращено. Суд признал требование ООО "Томская Пресс Служба" установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" в размере 6 330 320 руб. 55 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-46755/2009 отменено. Требование ООО "Томская Пресс Служба" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" в сумме 9 520 401 руб. 66 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.

11 марта 2014 года кредитор ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-6668/2012 рассматривается исковое заявление ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" к ООО "Томская пресс служба" и ООО "УралИнвест" о признании отсутствующим обременения права собственности, установленные в пользу залогодержателя ООО "УралИнвест".

В качестве основания исковые требований истец ссылается на заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 01-05 от 05.03.2010 на сумму 11 759 325,06 руб. и оплату предпринимателем Трофимовым Д.Г. предпринимателю Шептаеву Л.Т. суммы в размере 9 310 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" перед ООО "Томская пресс служба"

05 декабря 2013 года ООО "УралИнвест" в рамках указанного обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 05.03.2010 N 01-05; договора об уступке требования от 01.09.2009, заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 1 050 000 руб.; договора об уступке требования от 01.10.2009, заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 8 500 000 руб.; договора об уступке требования от 01.03.2010, заключенного между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" на сумму 2 209 325,06 руб.

23 декабря 2013 года ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" в отзыве на заявление о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств указанные документы. По мнению заявителя, фальсификация указанных доказательств заключается в несоответствии дат создания документа, датам указанным в его реквизитах.

На основании изложенного заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 принято на основании сфальсифицированных документах, нарушает права и интересы ООО "УралИнвест", как законного залогодержателя недвижимого имущества и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" и кредитор Глазырин О.Н. против удовлетворения заявления ЗАО "НефтеГазАвтоматика" возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражения отраженные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из названных положений, приведенное заявителем обстоятельство - исключение из числа доказательств в рамках другого дела документов, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 05.03.2010 N 01-05 и договоры об уступке требования от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.03.2010, заключенные между ИП Иващенко М.В. и ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" сфальсифицированными признаны не были. Самостоятельное исключение документов из числа доказательств, не свидетельствует об их фальсификации и является правом представившего их лица, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

В отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО "НефтеГазАвтоматика" не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу N А67-6668/2012, по договорам цессии от 20 и 27.12.2013 общество "УралИнвест" уступило ООО "АМК "Александра" и ООО "НПО "Система" свои права требования с ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" 21 279 726,72 руб., ранее принятые от ООО "Томская пресс служба", возникшие из договора поручительства N 00733/17/07-09 от 25.02.2009, а также права залога обеспечивающее указанное требование залогом недвижимого имущества, а, следовательно не обладает какими-либо нарушенными или оспариваемыми правами, подлежащими судебной защите.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А60-46755/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов