Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-5306/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-48238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей: представитель Каленский П.В. по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт; представитель Якимчик И.И. по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт;

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу N А32-48238/2011

по иску Администрации Мостовского городского поселения

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

к Администрации Мостовского городского поселения

при участии третьего лица - ГКУ КК "Краснодаравтодор"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮжДорСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011.

Встречный иск заявлен о взыскании с администрации 2 814 915 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Обществом заявлялось ходатайство о фальсификации заключения ГКУ КК "Краснодаравтодор" - ходатайства администрации Мостовского городского поселения о назначении повторной экспертизы, о назначении комиссионной экспертизы, в рамках которого просил: истребовать подлинники протокола испытаний лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор" один экземпляр у администрации Мостовского городского поселения, 2-й экз. у ГКУ КК "Краснодаравтодор"; об истребовании согласия администрации Мостовского городского поселения и 3-его лица на механическое воздействие исследуемых документов, а именно подлинников протоколов испытаний лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор"; назначении почерковедческой экспертизы - судебно - технической экспертизы; ходатайство об истребовании у ГКУ КК "Краснодаравтодор" подлинника соглашения от 01.01.2008.

Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица.

Определением суда от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "ЮжДорСтрой" о фальсификации заключения ГУ КК "Краснодаравтодор", об истребовании у ГКУ КК "Краснодаравтодор" подлинника соглашения от 01.01.2008, о приобщении копии почтового уведомления, подтверждающего получение администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района апелляционной жалобы от ООО "ЮжДорстрой" 05 октября 2011 года отказано.

В удовлетворении ходатайств общества об истребовании согласия администрации Мостовского городского поселения и 3-его лица на механическое воздействие исследуемых документов, а именно подлинников протоколов испытаний лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор", в целях разрешения экспертам применения разрушающей методики исследования; назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи начальника лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор" JI.E. Сальникова в протоколе испытаний ГКУ КК "Краснодаравтодор"; назначении судебно- технической экспертизы на предмет определения давности изготовления подлинников протокола испытаний лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор" отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о вступлении в процесс в качестве третьего лица отказано.

Заявление о недостоверности доказательств, основанных на неправомерном заключении ГКУ КК "Краснодаравтодор" об отсутствии в материалах дела заключения и протокола испытаний ГКУ КК "Краснодаравтодор"; об отсутствии у ГКУ КК "Краснодаравтодор" права проводить лабораторные исследования в отношении качества работ третьих лиц; об отсутствии в материалах дела доказательств некачественно выполненных работ; об отсутствии соглашения на осуществление технадзора ГКУ КК "Краснодаравтодор"; об отсутствии относимости протоколов ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии"; об отсутствии нарушений подрядчиком технологии производства работ при ремонте тротуаров; о законности экспертизы и отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд определил рассматривать как мнение о доказательствах, представленных противной стороной, приобщить к материалам дела.

Ходатайство ООО "ЮжДорСтрой" об истребовании документов, подтверждающих уведомление директора ООО "ЮжДорСтрой" о предстоящем контрольном исследовании выполненных работ удовлетворено.

Ходатайство администрации Мостовского городского поселения о приобщении к материалам дела соглашения от 22.03.2011 и дополнительного соглашения к нему; о вызове в качестве свидетеля руководителя филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" в городе Лабинске Локтионова Игоря Александровича удовлетворено.

Ходатайство ООО "ЮжДорСтрой" о вызове специалиста Юмашева В.М. удовлетворено.

Назначено судебное заседание на 27.03.2014 в 11-40.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о вступлении в процесс в качестве третьего лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в обжалуемой части, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮжДорСтрой", полагая, что Администрацией Мостовского городского поселения нарушены права и законные интересы общества, выражающиеся в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта от 07.07.2011, Уполномоченным принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края согласно части 5 статьи 4 N 78-ФЗ от 07.05.2013. Участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей регулируется статьей 53, частью 2 статьи 53.1 АПК РФ, является обязанностью Уполномоченного. Судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду неприменения статьи 53.1 АПК РФ, разрешения вопроса об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, а не в виде отдельного судебного акта.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей указал, что на рассмотрении Уполномоченного находится жалоба ООО "ЮжДорСтрой" о нарушении прав и законных интересов общества, выражающиеся в ненадлежащем исполнении Администрацией условий муниципального контракта от 07.07.2011. В связи с изложенным, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края согласно части 5 статьи 4 N 78-ФЗ от 07.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ-78 от 07.05.2013 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Согласно части 5 названного закона, по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий:

1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу. Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается;

3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов;

4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;

6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае, между сторонами возник спор в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2011, где Администрацией Мостовского городского поселения заявлен иск к ООО "ЮжДорСтрой" о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011, а обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации 2 814 915 руб. задолженности за выполненные работы.

Обязательства, возникшие между сторонами, вытекают из гражданско-правовых отношений по исполнению условий муниципального контракта от 07.07.2011, а не административных, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актах.

При этом, предметом исследования настоящего спора является установление надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, влекущие за собой правовые последствия виде наличия либо отсутствия оснований для взыскания задолженности или расторжения контракта, что по сути, не подпадает под понятие публичных интересов в смысле статьи 4 ФЗ-78 от 07.05.2013 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в российской федерации".

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учитывает, что дело рассматривается с 2011года, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, участвующего в деле.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение от 02.04.2014 г., согласно которому требования общества удовлетворены, что ведет к невозможности участия заявителя в качестве третьего лица в настоящем споре.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-48238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева