Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года о результатах рассмотрения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела N А50-17011/2013 о признании ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении ООО "Электротехника" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Временный управляющий Страчук Елена Валерьевна 06.02.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста принадлежащего ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450) здания склада, площадью 574,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410182:85, инвентарный номер 57:401:002:000245080, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, д. 5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года ходатайство временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен запрет ООО "Светотехника" совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- здание склада, площадью 574,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410182:85, инвентарный номер 57:401:002:000245080, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, д. 5.

Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- здание склада, площадью 574,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410182:85, инвентарный номер 57:401:002:000245080, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, д. 5.

В удовлетворении остальной части ходатайства временному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Светотехника" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у сделок по перечислению денежных средств признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано; к производству по делу N А50-16868/2011 факт перечисления денежных средств Павловым Е.И. обществу "Светотехника" в сумме 1 600 000 руб. какого-либо отношения не имеет. Также апеллянт полагает, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права ООО "Светотехника" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что может повлечь для него убытки; сам по себе факт того, что единственным учредителем должника и ООО "Светотехника" является одно лица, не может быть достаточным аргументом и доказательством того, что действия Павлова будут направлены на причинение ущерба одной из организаций.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством явилось то обстоятельство, что должник, действующий под контролем единственного участника общества Павлова Евгения Ивановича, совершил ряд подозрительных сделок по безосновательному перечислению 6 109 300 руб. в пользу ООО "Светотехника", которое также полностью контролируется этим физическим лицом. Также временный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные от должника ООО "Светотехника", также контролируемому Павловым Е.И., будут изъяты у получателя с целью затруднить исполнение возможного судебного акта по результатам оспаривания сделок должника по безосновательному перечислению денежных средств.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительным мер, временный управляющий указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из представленной в материалы дела выписки со счета должника - ООО "Электротехника" в пользу ООО "Светотехника" в период с августа 2011 по март 2012 года были совершены авансовые платежи в пользу ООО "Светотехника" на сумму 4 509 300 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным участником указанных обществ являлся и является Павлов Евгений Иванович, регистрация юридических лиц произведена по одному адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17. Павлов Е.И. также являлся директором ООО "Электротехника" до момента признания указанного общества банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-16868/2011.

Тем не менее, как указывает временный управляющий, уже не обладая полномочиями единоличного исполнительного органа с момента утверждения конкурсного управляющего Чакрова О.А., Павлов Е.И. 22.03.2012 поручил банку произвести платеж со счета общества "Электротехника" в пользу контролируемого этим же физическим лицом общества "Светотехника" на сумму 1 600 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд обосновано признал, что перечисленных в рассматриваемом ходатайстве платежи могут обладать признаками подозрительности, перечисленными как в ст. 61.2, так и в ст. 61.3 Закона о банкротстве, и действительность этих платежей может быть оспорена после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке гл. III.I Закона о банкротстве.

При этом, возможное применение мер реституционного характера должно быть обеспечено наличием у лица, в пользу которого производились перечисления денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений публичных интересов и третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемые временным управляющим меры в виде наложения ареста могут повлечь для собственника этого имущества - ООО "Светотехника" неблагоприятные последствия (убытки), в связи с чем суд исходя из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон счел возможным ограничиться запретом на совершение собственником действий, направленных на отчуждение спорного имущества и на совершение соответствующим органом регистрационных действий в отношении этого имущества.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод жалобы о недоказанности наличия у сделок по перечислению денежных средств признаков недействительности, перечисленных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку наличие указанных признаков подлежит доказыванию непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделок.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения запретов на осуществление действий, направленных на отчуждение имущества ООО "Светотехника" является правомерным и не лишает собственника возможности совершения иных действий по распоряжению данным имуществом. В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что может повлечь для него убытки, несостоятельно.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что факт перечисления денежных средств Павловым Е.И. со счета ООО "Электротехника" в пользу общества "Светотехника" в сумме 1 600 000 руб. к производству по делу N А50-16868/2011 никакого отношения не имеет, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов