Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 08АП-11621/13

город Омск

11 апреля 2014 г.

Дело N А46-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2013) Вшивцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" Пахотина Владимира Викторовича о результатах конкурсного производства по делу N А46-9043/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (ИНН 5501077236, ОГРН 1045501006011),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вшивцева Виктора Александровича - Фролов А.А. по доверенности N 55 АА 0685582 от 14.03.2013, сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны - Мотос А.А. по доверенности от 10.04.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Чижов Алексей Алексеевич (далее по тексту - Чижов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" города Омска (далее по тексту - ООО "Рек-Арт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9043/2011 требования Чижова А.А. о признании ООО "Рек-Арт" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 производство по делу N А46-9043/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рек-Арт" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-9043/2011 отменено полностью, дело о банкротстве ООО "Рек-Арт" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9043/2011 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Чижова А.А. о признании ООО "Рек-Арт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 ООО "Рек-Арт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Рек-Арт" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Вшивцев Виктор Александрович (далее по тексту - Вшившев В.А., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по настоящему делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника в настоящем случае является преждевременным. Считает, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника. Так, конкурсный управляющий не выявил все имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об имуществе и имущественных активах ООО "Рек-Арт".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А46-9043/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013.

Конкурсный управляющий должника Пахотин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вшившева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пахотиным В.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 24.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Рек-Арт" (том 7 листы дела 89-95).

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012, организован приём требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 33 466 098 руб. 08 коп.

В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса.

В период конкурсного производства на счет должника поступило 5 277 150 руб.

В период процедуры конкурсного производства денежные средства в сумме 5 277 140 руб. 17 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов (оплата коммунальных услуг, почтовые расходы, расчетное и кассовое обслуживание, выплата налога на доходы физических лиц, вознаграждение арбитражного управляющего) и частичное погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Вшивцев В.А. в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства действительно препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 07.05.2013, от 07.08.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение кредитора Вшивцева В.А. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы Вшивцев В.А. ссылается на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника.

В тоже время, податель жалобы не опроверг надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, факт того, что у должника отсутствует имущество, которое возможно включить в конкурсную массу, равно как и отсутствует реальная возможность выявить такое имущество или истребовать его от третьих лиц, в частности и путем обжалования сделок.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ООО "Рек-Арт". Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Источник средств для покрытия текущих расходов, возникающих в связи с отменой обжалуемого судебного акта, податель жалобы не назвал.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что он не уведомлялся надлежащим образом о собраниях кредиторов должника не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данные обстоятельства могли быть предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства не рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего должника не имелось.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как указывалось выше, Вшивцев В.А. является кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве с 21.01.2013 (дата определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Рек-Арт").

Действуя добросовестно и разумно, с указанной даты податель жалобы мог и должен был предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рек-Арт" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Следовательно, Вшивцев В.А. в таком случае несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий в целях реализации предоставленных ему законом прав на участие в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу N А46-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова