Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3485/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-24765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Механизатор": Золотухин А.И., паспорт, по доверенности 21.02.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Попова Г.Д., паспорт, по доверенности от 24.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-24765/2013, принятое судьей Жигало Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Механизатор" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 07.11.2013 N 2392 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие заключенного договора аренды земельного участка не препятствует приватизации арендуемого земельного участка собственником зданий, строений, сооружении. Таким образом, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что спорный земельный участок может быть предоставлен либо в собственность, либо в аренду. Однако в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ у общества имелись 2 действующие оферты с волеизъявлением о приобретении земельного участка и в аренду, и в собственность, что и явилось причиной отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Механизатор" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 16.12.1992 государственному предприятию "Механизатор" (правопредшественник общества) предоставлен земельный участок площадью 3,5365 га по пер.Машиностроительный, 3, занимаемы производственной базой, в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

Актом от 23.06.1993 N 1089 Ростовского-на-Дону управления городского кадастра и геодезии закреплены границы земельного участка и его площадь 3,5422 га. На право постоянного (бессрочного) пользования выдан государственный акт N РО-44-01892.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0073304:6.

На основании заявления общества распоряжением департамента от 09.11.2012 N 2407 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности на спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу: склад нефтепродуктов. Площадь: общая 80,1 кв.м., литер К; центрально-материальный склад общей площадью 2308,3 кв.м., литер Д; административно-бытовой корпус общей площадью 2718,1 кв.м., литер А; главный корпус общей площадью 4371,2 кв.м., литер Б.

07.10.2013 г. ОАО "Механизатор" в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300, были направлены документы для предоставления ОАО "Механизатор" в собственность за плату указанного земельного участка.

11.11.2013 г. заявителем было получено распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 07.11.2013 N 2392 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3".

Отказ мотивирован наличием заявления ОАО "Механизатор" о подготовке правоустанавливающего акта и оформления договора аренды земельного участка площадью 35422 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073304:6, занимаемого капитальными объектами от 30.10.2012 N 006733Д49 и подписанного сторонами проекта договора аренды земельного участка.

Полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых основания для отказа обществу в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что департаментом нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, а также права и законные интересы общества, поскольку ограничено его право на приобретение земельного участка в собственность.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ предусматривает право коммерческих организаций выкупить земельные участки по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в случае если данные организации являются собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений и если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оформления права собственности на земельные участки в том числе как в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования субъектами такого права, так и в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 года по делу N А53-3501/2013 со ссылкой на заключение ЮФОСЭО N600-Э от 12.08.2013 установлено, что спорный земельный участок является единым неделимо-спланированным объектом, существование которого без какой-либо части будет не возможно; вся площадь 35422 кв.м. земельного участка является необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений и инженерных коммуникаций общества.

Указанное решение в данной части оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 года по делу N А53-3501/2013.

Из материалов дела видно, что 30.10.2012 года общество реализовывало свое право на переоформление прав на землю с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В рамках публичной процедуры рассмотрения указанного заявления было принято Распоряжение департамента от 09.11.2012 года N 2407, которым оформлено решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком и предоставлении ему того же участка на праве аренды.

Указанный ненормативный акт предопределил переход правоотношений сторон в сферу гражданско-правовых отношений по реализации установленной обязанности органа по заключению с обществом договора аренды земельного участка в порядке, урегулированном ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 443 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из указанной нормы закона протокол разногласий, направленный контрагентом стороне, для которой заключение договора обязательно, не является новой офертой контрагента, а является соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке.

В связи с тем, что письмом от 28.01.2013 года N 59-30-2762/6 департамент указанный протокол разногласий не принял и направил для подписания повторно проект договора аренды в прежней редакции, общество передало разногласия по спорному условию договора аренды земельного участка на рассмотрение в суд.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-3501/2013 было исключительно определение на основании действующего законодательства РФ условия о размере годовой арендной платы и возможности ее индексации на размер уровня инфляции.

Заявлением от 02.10.2013 года (вх. N 21617 от 07.10.2013 года) общество реализовывало иное принадлежащее ему право - исключительное право собственника зданий, строений, сооружений приобрести в собственность земельный участок, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации.

При этом указанное заявление не является и не могло являться второй офертой, как утверждает департамент в тексте апелляционной жалобы, ибо, во-первых, не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора (цены, срока выкупа земельного участка), направлено департаменту, который не является стороной в договоре купли-продажи (Фонд имущества), а, во-вторых, в силу закона (ст. 36 ЗК РФ) порождает не гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи земельного участка, а публично-правовые отношения по рассмотрению заявления и принятию ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, департаментом было отказано обществу как собственнику зданий, строений, сооружений в продаже в собственность земельного участка, на котором эти здания, строения, сооружения расположены и который необходим для их эксплуатации, в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, в связи с отсутствием факта заключения договора аренды того же участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, или, иными словами, возможность реализации одного права (получение участка в собственность), имеющего одни основания (свою объективную сторону) было поставлено в зависимость от реализации другого права (получение участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), имеющего другие основания (другую объективную сторону).

Вместе с тем, системное толкование положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" позволяют сделать вывод о том, что собственник зданий, строений, сооружений вправе реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ним договора аренды такого земельного участка и момента (до или после введения в действие ЗК РФ) или порядка его заключения.

Наличие у общества возможности использования земельного участка на основании договора аренды, не препятствует реализации права на его приватизацию.

В судебном заседании в апелляционной инстанции стороны пояснили, что до настоящего времени договор аренды заключен не был.

Таким образом, учитывая, что проекты договора аренды земельного участка с протоколом разногласий были возвращены департаментом, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, у департамента отсутствовали.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 г. N ВАС-16147/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 г. по делу N А12-25966/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 г. по делу N А32-6901/2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что для восстановления нарушенного права заявителя необходимо возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-24765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова