Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4754 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-63311/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 45 000 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) 45 000 000 рублей по безотзывной банковской гарантии от 28.12.2010 N 157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19.02.2014 N ВАС-17270/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

ФГУП "РосРАО" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" на кассационную жалобу, в котором банк просит отказать предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия неправильного применения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, а также с учетом возражений, приведенных в отзыве, не установлено.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что, несмотря на отсутствие одобрения сделки Госкорпорацией "Росатом", предприятие заключило договор поставки от 28.12.2010 с третьим лицом (обществом "НТЦ Экспертцентр"), 30.12.2010 приняло от него исполнение в виде 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на сумму 132 000 000 рублей и перечислило за поставленные товары (оборудование) денежные средства в сумме 150 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11 договор поставки признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "РосРАО" взыскано 150 000 000 рублей, а на общество возложена обязанность принять от предприятия 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Судами также установлено, что банковская гарантия от 28.12.2010 N 157 обеспечивала исключительно исполнение поставщиком (обществом "НТЦ Экспертцентр") обязательств по изготовлению и поставке товара (оборудования) по договору поставки от 28.12.2010. Фактически на момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства возврата полученного имущества, при том, что часть денежных средств (22 210 794 рубля 73 копейки) ему была возвращена.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что предприятие (бенефициар) обратилось к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии после прекращения основного обязательства его исполнением, руководствуясь положениями статей 10, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина