Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-900/14

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-3586/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 3084822343001102) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013 (судья Серокурова У.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 3084822343001102) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: 01.04.2014 от индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, через Арбитражный суд Курской области, повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013, которая была направлена в суд области в электронном виде.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Кришталь Ларисе Анатольевне по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение было принято 25.12.2013 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.12.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, ИП Кришталь Л.А. апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде только 01.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.01.2014 индивидуальный предприниматель Кришталь Лариса Анатольевна обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013, направив жалобу по почте (почтовый идентификатор 39805056158024).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было устранить в срок до 07.03.2014.

По состоянию на 12.03.2014 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также, доказательствами направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

19.03.2014 ИП Кришталь Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 19.03.2014 с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А36-3586/2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

18.03.2014 ИП Кришталь Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013, направив жалобу через электронный сервис "Мой арбитр".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока и не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы в срок.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2014 г. (операция 20) и по квитанции от 18.03.2014 г., не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная государственная пошлина была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 3084822343001102) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-3586/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова