Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-593/09

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А67-7243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Комаров О.М., доверенность от 25.12.2013 года,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (рег. N 07АП-593/09 (23), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" Сергея Андреевича Афанасьева (рег.N07АП-593/09 (24) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года ( судья Шукшин В.И.) по делу N А67-7243/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788, ИНН/КПП 7017065873/701701001) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее -ООО "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим Саранина А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 года в отношении ООО "ТНГИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

09.06.2012 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") на бездействие конкурсного управляющего Афанасьева С.А., в которой он, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника: нежилого строения общей площадью 1 505,6 кв.м; расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Шишкова улица, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, повлекшее ухудшение имущества должника, выражающееся в повреждении систем водоснабжения, водоотведения и отопления (повреждение радиаторов и труб в следствии их размораживания), что повлекло снижение стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника: нежилого строения общей площадью 1 505,6 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Шишкова улица, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, повлекшее ухудшение имущества должника, выразившееся в повреждении системы отопления в следствие ее размораживания. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Уралсиб" - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2013 года), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 года, определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 года по делу N А67-7243/2008 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого строения, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Шишкова, 19, отказано.

Афанасьев С.А. обратился 30.10.2013 года с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в его пользу суммы понесенных расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Терешковой О.Н., в размере 385 500 рублей, в связи с рассмотрением в арбитражных судах жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его незаконное действия (бездействие) как конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 года заявление Афанасьева С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ИП Афанасьева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 97 841 рубль 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий ООО "Томскнефтегазинжиниринг" Афанасьев С.А. не согласились с определением суда от 23.01.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Банка суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 97 841 рублей 52 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов до 32 613 рублей 84 копеек, ссылаясь на его необоснованность.

По мнению кредитора, Афанасьев С.А. мог самостоятельно, без привлечения специалиста, представлять свои интересы в арбитражных судах при рассмотрении жалобы Банка на его бездействия. При этом при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Предъявленная сумма расходов завышена и не обоснована.

Требование о возмещении услуг по выезду к месту экспертизы 13.11.2012 года необоснованно, поскольку представитель конкурсный управляющего присутствовал только 28.09.2012 года.

30.10.2012 года представитель управляющего не участвовал в судебном заседании в Арбитражном суда Томской области, а потому расходы на сумму 30 000 рублей, взысканию не подлежат.

Завышена стоимость подготовки и направления ходатайства о вызове эксперта ООО ТЭПЦ "Регион 70" Песцова В.Ю. По мнению кредитора, подготовка данного ходатайства, составляет меньшую сумму, чем 3 000 рублей. Завышена стоимость (6 000 рублей) подготовки отзыва на ходатайство эксперта ООО "ТЭПЦ "Регион 70" Песцова В.Ю. Терешкова О.Н. не участвовала в суде кассационной инстанции, а потому стоимость ее услуг в размере 30 000 рублей по данному основанию, не обоснована. В договоре на предоставление услуг конкурсному управляющему предусмотрено право исполнителя поручить иному лицу выполнение своих обязанностей. Вместе с тем, кредитор считает, что в данном случае оплата услуг представителя неразрывно связана с личностью представителя. О квалификации привлеченных лиц, заявителю ничего не известно, а потому возмещение им стоимости расходов, как и Терешковой О.Н., не обоснованно. Заявитель считает, что время, которое затратил представитель, как указывает последний, 80 часов, составляет реально 6 часов, расценки стоимости услуг завышены.

По мнению Банка, размер расходов завышен и их взыскание ущемляет его права как кредитора должника. Расходы в заявленном конкурсным управляющим размере не отвечают критериям разумности и соразмерности. Средняя стоимость услуг представителя составляет 32 613,84 рублей. Суд, необоснованно взыскал с Банка размер расходов, в три раза стоимость которых превышала среднюю стоимость аналогичных услуг в Томской области.

Афанасьев С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, о которых говорит Банк. Суд фактически по собственной инициативе признал понесенные стороной расходы завышенными. Заявленная сумма расходов разумна, а потому должна быть взыскана с Банка в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Банка согласился, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника: нежилого строения общей площадью 1 505,6 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Шишкова улица, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540, повлекшее ухудшение имущества должника, выразившееся в повреждении системы отопления в следствие ее размораживания. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Уралсиб" - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 года, определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 года по делу N А67-7243/2008 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ОАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого строения, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Шишкова, 19, отказано.

При рассмотрении жалобы Банка в арбитражных судах на действия Афанасьева С.А. как на конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование размера которых Афанасьев С.А. представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ТНГИ" Афанасьевым С.А. и ИП Терешковой О.Н., прайс-лист на услуги ИП Терешковой О.Н. (приложение N 1 к договору от 02.07.2012 года); акт N 1 о фактически оказанных услугах от 22.03.2013 года; акт N 2 о фактически оказанных услугах от 23.05.2013 года; акт N 3 о фактически оказанных услугах от 29.08.2013 года; расходно-кассовые ордера N 1 - N 5 об оплате конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. как ИП Терешковой О.Н. за оказанные услуги по договору от 02.07.2012 года 316 900 рублей; выписку с расчетного счета ИП Терешковой О.Н. от 19.04.2013 года о получении аванса в размере 68 600 рублей; приказы о направлении в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и при проведении экспертизы.

Как правомерно указано судом, поскольку требования кредитора к конкурсному управляющему удовлетворены не были, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, то есть, в данном случае, ОАО "Банк Уралсиб".

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оплаты конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. ИП Терешковой О.Н. за оказанные услуги по договору от 02.07.2012 года 385 500 руб. подтвержден материалами дела.:

- договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ТНГИ" Афанасьевым С.А. и ИП Терешковой О.Н., в соответствии с которым Терешкова О.Н. приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ТНГИ" по жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на бездействие конкурсного управляющего;

- прайс-листом на услуги ИП Терешковой О.Н. (приложение N 1 к договору от 02.07.2012);

- актом N 1 о фактически оказанных услугах от 22.03.2013;

- актом N 2 о фактически оказанных услугах от 23.05.2013;

- актом N 3 о фактически оказанных услугах от 29.08.2013;

- расходно-кассовым ордером N 1 - N 5 об оплате конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. как индивидуальным предпринимателем индивидуальному предпринимателю Терешковой О.Н. за оказанные услуги по договору от 02.07.2012 г. 316 900 рублей;

- выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя Терешковой О.Н. от 19.04.2013 о получении аванса в размере 68 600 руб.;

- приказами о направлении в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и при проведении экспертизы.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП Терешкова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы кредитора в качестве представителя конкурсного управляющего, готовила и представляла в судебные инстанции отзывы и возражения на доводы кредитора. В соответствии с условиями заключенного договора от 02.07.2007 года (п.2.2) Терешкова О.Н. с согласия конкурсного управляющего привлекала в некоторых случаях для конкретных действий, связанных с оказанием услуг по настоящему договору третьих лиц.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по договору от 02.07.2012 года представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставили запросы в организации, оказывающие юридические услуги; ответы из организаций, оказывающих юридические услуги о стоимости предоставляемых аналогичных услуг; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 года и аналогичные рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года; расчет средней стоимости оплаты услуг представителя (с учетом стоимости данных услуг в соответствии с представленными ответами из организаций оказывающих соответствующие юридические услуги; ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 года и среднемесячной заработной платы работников крупных и средних предприятий г.Томска при оказании аналогичных услуг в соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 10.12.2013 года), который составил 32 613,84 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет средней стоимости оплаты услуг представителя исходя из сложившейся в Томской области стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей, сведений из статистического органа о ценах на соответствующие юридические услуги, в размере 32 613,84 руб., представленный кредитором.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объективную сложность и категорию спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Банка понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 97 841 рубль 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя был документально подтвержден, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы требования. Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, взысканных судом в обжалуемом определении, Банком не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд фактически по собственной инициативе признал понесенные стороной расходы завышенными, отклоняется за необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года по делу N А67-7243/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" Сергея Андреевича Афанасьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев