Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2741/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-13998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИНН:5020006433, ОГРН:1045015200042): Потуткина В.В., представителя (доверенность от 30.01.2014),

от Закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" (ИНН:7714788171, ОГРН:1097746525733): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" Рущицкой Ольги Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-13998/13, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" пени в сумме 35 764 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" (далее - ЗАО "ТехноТрейд") пени в сумме 35 764 руб. 83 коп (с учетом уточнения - л.д.2-4, 125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года Инспекции ФНС России по г. Клину во включении в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д.129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Клину подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.132-136).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Клину поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в отношении ЗАО "ТехноТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

09 октября 2013 года Инспекция ФНС России по г. Клину обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на наличие у ЗАО "ТехноТрейд" задолженности в виде пени в сумме 35 764 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности своевременного принятия мер к взысканию сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, на которые были начислены пени, а также сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за 2 квартал 2011 года..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из части 5 статьи 22 данного закона следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Заявителем не представлены доказательства своевременного принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и размер требований не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-13998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов