Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2826/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-42445/13

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Александра Олеговича: Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 27.09.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1с-1403), ответчиков:

от Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"):

в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу: представитель не явился, извещен,

от Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"): в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А.: Давидяна А.Г., представителя (доверенность от 30.03.2012 г.);

от Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН: 5024032586, ОГРН: 1025002868956): Ивановой Е.С., представителя (доверенность от 21.01.2013),

от заявителя апелляционной жалобы - Закрытого акционерного общества "Рустика" (ИНН: 7734653976, ОГРН: 1117746235144): Минеева А.А, представителя (доверенность от 23.10.2013 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 8-4501),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рустика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-42445/13, приятое судьей Ивановой Н.М., по иску Захарова Александра Олеговича к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"), Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") (далее - Компания "Провиденция Холдинг Лимитед") с требованиями:

- о присуждении ему 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "Росинка"), что составляет 85 процентов от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-074458-Н от 12.07.1999 года, а также обязании ЗАО МЖК "Росинка" внести соответствующую запись в реестр акционеров общества

- об обязании Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" внести запись о списании 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-8, 17-24).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА").

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по ходатайству истца и отсутствия возражений со стороны участников процесса ЗАО МЖК "РОСИНКА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, без изменения предмета и оснований иска, в связи с иском о возложении обязанностей на ЗАО МЖК "РОСИНКА" произвести определенные действия (том 15, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-1348/12 исковое заявление Захарова Александра Олеговича удовлетворено. Суд присудил Захарову Александру Олеговичу 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967), что составляет 85% от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г.

Обязал Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967) внести запись о списании 85 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (том 15, л.д. 70-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Рустика" (далее - ЗАО "Рустика") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ЗАО "Рустика" к участию в деле, решение изменить, исключив из него недостоверные сведения о ЗАО "Рустика" (том 17, л.д. 12-21).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Рустика" сослалось на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку к участию в деле оно привлечено не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Рустика" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 17, л.д. 11).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ЗАО "Рустика" к участию в деле, решение изменить, исключив из него недостоверные сведения о ЗАО "Рустика".

Представители истца и ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что ЗАО "Рустика" не имеет право на оспаривание судебного акта.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции истца и ответчика по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ЗАО "Рустика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению и имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Рустика" сослалось на то, что не было привлечено к участию в деле, не знало о вынесенном решении, что исключило возможность соблюсти сроки подачи жалобы в апелляционный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 12 ноября 2013 года подана заявителем 04 марта 2014 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Предметом настоящего иска является требование об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре на основании акционерных соглашений от 08 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Компанией "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") и Захаровым Александром Олеговичем заключено два акционерных соглашения от 08 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое право на апелляционное обжалование указал, что выводы в решении суда первой инстанции порочат его деловую репутацию. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения его к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Рустика" не является стороной названных акционерных соглашений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.(ст.65 АПК РФ).

На странице 13 решения суда первой инстанции содержится единственное упоминание ЗАО "Рустика". А именно судом указано, что: "от имени ЗАО "Рустика", подконтрольного лично А. Неоклеусу и управляемого сотрудниками кипрской юридической фирмы "Андреас Неоклеус энд Ко", в Арбитражном суде Республики Татарстан заявлено исковое требование к Ответчику (А65-19707/2013).

Одновременно с заявлением исковых требований в Арбитражном суде Республики Татарстан, истцом и ответчиком указанного дела в лице тех же представителей, предъявлено совместное исковое заявление в Арбитражном суде Московской области (А41-44740/2013), подразумевающее полное согласие сторон в отношении обстоятельств, по которым они якобы спорят в Арбитражном суде Республики Татарстан, и таким образом свидетельствующее об отсутствии реального спора между ними".

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные ссылки являются исключительно констатацией фактов о судебных процессах и их участниках, информация о которых находится в открытом информационном доступе.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Рустика", в тексте судебных актов какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что ЗАО "Рустика" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рустика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-42445/13 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов