Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5619/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-33132/2009/ос

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представителя конкурсного управляющего Федуры П.И. по доверенности от 30.11.2013

Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5619/2014) членов комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи" Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-33132/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Доронина А.П. о признании недействительным решений комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи", принятых на заседании комитета кредиторов 26.11.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотые ключи"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Золотые ключи" (198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, оф. 907, ОГРН 1067847645140, далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Решением от 10.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 30.01.2012 суд признал Общество застройщиком с применением к рассмотрению дела о его банкротстве установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правил о банкротстве застройщика.

Определением от 27.11.2012 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Золотые ключи" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи" от 26.11.2013.

Определением от 20.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Доронина А.П., признал недействительными решения, принятые комитетом кредиторов ЗАО "Золотые ключи" на заседании комитета кредиторов от 26.11.2013.

Определение обжаловано членами комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи" Викуловой Г.Е., Викуловым А.И., Мухаметдиновой Л.Ф. (далее - кредиторы) в апелляционном порядке.

Кредиторы указывают, что Доронин обязан был предоставить запрошенные документы, которые были необходимы комитету кредиторов для реализации контрольной функции комитета кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, однако на заседание кредиторов не явился и документы не представил. В жалобе кредиторы настаивают на надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов от 26.11.2013, в связи с чем, полагают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обжалования принятых комитетом кредиторов решений. Кредиторы считают, что принятые на спорном собрании решения, относятся к компетенции комитета кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателей жалобы поступило дополнение к жалобе с приложением в его обоснование новых доказательств на 55 листах.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение жалобы с приложениями не было направлено лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 41, части 3 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил дополнение к жалобе и приложенные к нему документы.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражения, представленные на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.11.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи", в повестку дня которого были включены вопросы: об обязании конкурсного управляющего расторгнуть все договоры, заключенным им с привлеченным специалистом Федурой П.И. и передать документы о его деятельности, об обязании конкурсного управляющего снять с торгов имущество должника, об обязании конкурсного управляющего передать земельные участки кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности, о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи" от 26.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решения по указанным вопросам не отнесены собранием кредиторов ЗАО "Золотые ключи" к компетенции комитета кредиторов и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Суд первой инстанции признал ненадлежащим уведомлением конкурсного управляющего о дате проведения заседания комитета кредиторов, в связи с чем, отклонил заявление кредиторов о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования принятых на собрании решений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для принятия комитетом кредиторов решений по вопросам, помимо прямо перечисленных в указанном пункте статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо наличие соответствующих полномочий, предоставленных комитету кредиторов собранием кредиторов.

Вопросы, по которым комитетом кредиторов приняты решения на заседании комитета кредиторов 26.11.2013, не отнесены законодателем к вопросам, относящимся к компетенции комитета кредиторов. Доказательства предоставления собранием кредиторов указанных полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, что является основанием для признания недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Золотые ключи" от 26.11.2013, в связи с чем, довод жалобы о том, что принятые на заседании комитета кредиторов решения направлены на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, не может быть принят во внимание.

Ссылки кредиторов на то, что полномочия, относящиеся к компетенции комитета кредиторов, по сути, тождественны полномочиям, относящимся к компетенции собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования спорных решений при наличии надлежащего уведомления о месте и времени проведения заседания комитета кредиторов противоречит материалам дела.

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Объявление об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 238 от 15.12.2012, стр. 37., в котором указан адрес для корреспонденции конкурсному управляющему 198332, Санкт-Петербург, а/я 124.

Кредиторами не представлены доказательства направления соответствующего уведомления конкурсному управляющему по указанному адресу.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему о заседании комитета кредиторов, состоявшемуся 26.11.2013, стало известно лишь 06.12.2013 при получении копии ходатайства о принятии обеспечительных мерах, заявленного в адрес арбитражного суда.

Довод жалобы о направлении уведомления по месту регистрации конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный способ уведомления не является обязательным, в отличие от обязанности кредиторов направлять свои требования по адресу конкурсного управляющего, официально опубликованному в соответствующем печатном издании.

В отсутствие доказательств направления кредиторами уведомления конкурсному управляющему по адресу, указанному в публикации, либо наличия иных доказательств получения конкурсным управляющим ранее 06.12.2013 сведений о проведении заседания комитета кредиторов, доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-33132/2009/ос оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина