Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2461/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-5209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С., Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Стовбы Вячеслава Александровича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Банк Возрождение": Шакая И.Г. представитель по доверенности N 44 от 24.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Лотошинский" (ОГРН: 1025007373049) Тимофеева Павла Анатольевича: Балабанов А.Б. представитель по доверенности N 15 ОТ 30.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стовбы Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-5209/09, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Лотошинский" Тимофеева Павла Анатольевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Лотошинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-5209/09 закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Лотошинский" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.).

Конкурсный управляющий Тимофеев П.А. 29 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов и начальной продажной стоимости залогового имущества ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" и утвердить начальную продажную цену предметов залогов согласно отчету об оценки N 27302/1013, N 27303/1013, N 27305/1013, N 27308/1013, N 27308/1013, N 27309/1013 от 25 октября 2013 года (т. 19 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-5209/09 ОАО "Банк "Возрождение" с требованием в размере 136 176 229 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете, а именно:

- Лот N 1 "Имущество образующее имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 562 409 839 руб. 20 коп.;

- Лот N 2 "Имущество не включенное в имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 1 737 316 руб. 80 коп.;

- Лот N 3 "Имущество не включенное в имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 4 201 196 руб. (т. 19 л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-5209/09 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" и установлена начальная продажная цена имущества:

- Лот N 1 "Имущество образующее имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 562 409 839 руб. 20 коп.;

- Лот N 2 "Имущество не включенное в имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 1 737 316 руб. 80 коп.;

- Лот N 3 "Имущество не включенное в имущественный комплекс (предприятие)" - в размере 4 201 196 руб. (т. 19 л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, Стовба Вячеслав Александрович (далее - Стовба В.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 января 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 19 л.д. 82-83).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Стовбы В.А., ЗАО "Рустройбанк" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседании апелляционного суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Р.Н. о вступлении в дело в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 34 Закона о банкротстве протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку ИП Смирновым Р.Н. не доказано, что он является лицом, участвующим по делу о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Тимофеева П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года ОАО "Банк "Возрождение" с требованием в размере 136 176 229 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-5209/09 требование ЗАО "Русский Строительный Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 301 099 руб. 60 коп.

Залоговым кредитором ОАО "Банк "Возрождение" был разработан Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, который был направлен конкурсному управляющему, который впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и устанавливая начальную продажную цену этого имущества с учетом позиции залогового кредитора - ОАО "Банк "Возрождение", суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений по существу ходатайства и по содержанию представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский".

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчетов об оценке N 27302/1013, N 27303/1013, N 27305/1013, N 27308/1013, N 27308/1013, N 27309/1013 от 25 октября 2013 года (т. 19 л.д. 5-31), отсутствие возражений по существу ходатайства и по содержанию представленного конкурсным управляющим ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, с учетом позиции ОАО Банк "Возрождение".

В силу пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

В обоснование своих возражений относительно предложенной ОАО "Банк "Возрождение" начальной продажной цены заложенного имущества Стовба В.А. указал на недостоверность отчетов об оценке, выполненных по заявке конкурсного управляющего. При этом Стовба В.А. своего отчета об оценке имущества должника не представил и не обосновал, в связи с чем представленные отчеты об оценке N 27302/1013, N 27303/1013, N 27305/1013, N 27308/1013, N 27308/1013, N 27309/1013 от 25 октября 2013 года (т. 19 л.д. 5-31) являются достоверными.

При наличии сомнений в достоверности оценки заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность оценки N 27302/1013, N 27303/1013, N 27305/1013, N 27308/1013, N 27308/1013, N 27309/1013 от 25 октября 2013 года (т. 19 л.д. 5-31), выполненных по заданию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-5209/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева