Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6604/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-5209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ": Семкина А.С., представитель по доверенности от 05.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Лотошинский" Тимофеева П.А.: Балабанов А.Б., представитель по доверенности N 15 от 24.02.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-5209/09, принятое судьями Торосяном М.Г., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Лотошинский",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 июля 2010 года закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Лотошинский" (ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", ИНН 5071000373, ОГРН 1025007373049) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 января 2011 года, конкурсным управляющим общества утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 24 февраля 2015 года был продлен до 20 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский".

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества, не включенного в состав конкурсной массы, или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Также суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" от 14 мая 2015 года об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что завершение конкурсного производства при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, неправомерно, поскольку суд в этом случае должен был приостановить производство по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения оспариваемого определения судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба на судебный акт, принятый по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на решение собрания кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" от 14 мая 2015 года об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Тимофеев П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14 мая 2015 года и решение собрания кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" от 14 мая 2015 года, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" сформирована конкурсная масса, за счет которой конкурсным управляющим погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и требования кредиторов второй очереди, а также требования залоговых кредиторов на сумму 136 877 329 руб. 51 коп. (98,9%). Требования остальных кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств. Расчетные счета должника закрыты, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Собранием кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" 14 мая 2015 года принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения в производстве суда находилось заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Действительно, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Однако в данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена и оглашена 18 мая 2015 года, тогда как заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности поступило в адрес суда 25 мая 2015 года.

Учитывая отсутствие доказательств подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности на момент вынесения определения, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием нерассмотренной кассационной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, не могут быть признаны арбитражный апелляционный судом состоятельными, поскольку судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, вступают в законную силу с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции либо в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-5209/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев