Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4727/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-3981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шевелева Р.О. по доверенности от 01.01.2014 N 89

от ответчика (должника): генерального директора Горячева В.П., представителей Колесникова Л.А. по доверенности от 01.01.2014 N 02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2014) ЗАО "Предприятие Энергозащита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-3981/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская ГМК"

к ЗАО "Предприятие Энергозащита"

о взыскании 3 982 023 руб. 35 коп.

встречный иск о взыскании 1 663 430 руб. 66 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита" о взыскании 2 449 513,98 рубля неотработанного аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора от 01.08.2011 N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-3981/2013.

Кроме того, ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 972 034,91 рубля штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 01.08.2011 N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-4555/2013.

Определением от 07.10.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-3981/2013.

29.10.2013 ответчик предъявил 2 встречных иска, в которых просит взыскать с истца 211 622,38 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 01.08.2011 N С1436-37-1 и 1 451 808,28 рубля долга за ремонт наружных газоходов, выполненный согласно договору от 1 февраля 2012 NС2532-37-2 (т.3, л.д.18 - 19, 27).

Решением суда от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 449 513 рублей 98 копеек основного долга и 1 286 714 рублей 77 копеек неустойки, всего 3 786 228 рублей 75 копеек, а также 59 029 рублей 69 копеек судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 451 808 рублей 28 копеек основного долга и 25864 рубля 22 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Также суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал ответчика в пользу истца 997 705 рублей 70 копеек основного долга, 1 286 714 рублей 77 копеек неустойки, всего 2 284 420 рублей 47 копеек, а также 33 165 рублей 47 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Предприятие Энергозащита".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 ответчиком было заявлено два встречных иска на общую сумму 1 663 430,66 руб. Однако они были оставлены без движения, о чем судом вынесено соответствующее определение от указанной даты. В дальнейшем, 19 ноября 2013 года, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления исков без движения, они были приняты к производству и вынесено соответствующее определение.

Из содержания определения суда от 19 ноября 2013 года видно, что рассмотрение дела (и встречного и первоначального иска) назначено на 25 ноября 2013 года. Перерыв в деле ни до подачи встречных исков, ни после их принятия не объявлялся, соответственно 25 ноября 2013 года дело рассматривалось с самого начала.

В связи с этим, вывод ответчика о нарушении судом нормы п. 6 статьи 132 АПК РФ является необоснованным и подлежит отклонению. Невынесение отдельного определения не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ссылается на отсутствие у него объективной возможности заявить свои возражения при вынесении судом определения (от 07.10.2013) об объединении дел N А42-3981/2013 и N А42-4555/2013. Указывая при этом, что требования истца по данным делам являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, предметом иска, принятого к производству судом в деле N А42-3981/2013 являлось взыскание денежных средств, выплаченных ответчику в качестве аванса за выполнение работ по договору N С1436-37-1 от 01.08.2011 (дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2011). Предметом иска по делу N А42-3981/2013 являлось взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору N С1436-37-1 от 01.08.2011.

С учетом изложенного вывод подателя жалобы о взаимоисключающем характере данных требований является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, еще до объединения дел ответчиком направлялись соответствующие отзывы (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д. 77-79) на исковые заявления Общества.

К тому же, генеральный директор ответчика (Горячев В.П.) принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2013 года, и никаких возражений относительно объединения дел не высказал.

19 ноября 2013 встречные исковые заявления приняты к производству и в соответствии с частью 5 статьи 132, частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ рассматривались как один встречный иск.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 1 августа 2011 N С1436-37-1 и соглашения от 10.11.2011 N 2 предприятие (подрядчик) обязалось с 14 ноября до 25 декабря 2011 выполнить для компании (заказчик) текущий ремонт наружных газоходов в плавильном цехе.

Соглашением от 01.01.2012 N 1/12УГМ (т.1 л.д.43) договор изложен в новой редакции, срок его действия продлен до 30.06.2012. Наименования работ, сроки их выполнения и цены стороны договорились определять в дополнительных соглашениях.

В соглашении от 01.01.2012 N 2/12УГМ (т.3 л.д.145-168) срок выполнения работ, предусмотренных соглашением от 10.11.2011 N 2, продлен до 31.05.2012, а общая стоимость работ увеличена до 13 155 597,5 рубля, в том числе НДС.

Данное соглашение подписано непосредственно руководителем ответчика - господином Горячевым В.П. В ходе судебного заседания и в своих встречных исках ЗАО "Предприятие Энергозащита" неоднократно ссылалось на указанное соглашение, никаких возражений относительно его недействительности или не применимости для регулирования спорных отношений не заявляло.

Данное соглашение подписано сторонами без нарушения принципов свободы договора, определенных в статье 421 ГК РФ. В связи с этим, довод ответчика о ненадлежащей оценке судом указанного соглашения по мотивам даты его подписания (за пределами срока действия самого договора N С1436-37-1), является несостоятельным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на строительные работы определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.1 договора от 01.08.2011 ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется дополнительными соглашениями.

Стоимость конкретных работ определяется сметами (п.2.2 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 (п.2.3 договора).

Цена договора N С1436-37-1 от 01.08.2011 определялась сторонами в дополнительных соглашениях N 2 от 10.11.2011 (указана твердая стоимость работы и размер аванса) и N 2/12УГМ от 01.01.2012 (указана ссылка на смету N 962-10-11Т).

Сметная стоимость для целей расчета штрафа по пункту 6.1. договора N С1436-37-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1/12УГМ) определялась сметой N 962-10-11Т.

Указанные соглашения и смета N 962-10-11Т были подписаны ЗАО "Предприятие Энергозащита" без замечаний. Никаких возражений в ходе выполнения работ по ним со стороны подрядчика не заявлялось.

В связи с этим, заявления ответчика об отсутствии упоминания цены как существенного условия в договоре подряда и не соответствия сметной стоимости фактической, являются несостоятельными.

Согласно смете N 962/2-10-11Т стоимость работ составляет 6 130 037,46 рубля, указанная сумма подлежит увеличению на коэффициент 1,20717; стоимость материалов заказчика 2504,68 рубля; стоимость материалов подрядчика 5 755 597,5 рубля.

Поручением от 21.11.2011 N 10475 заказчик перечислил подрядчику 4 982 902 рубля аванса.

Актами от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 (т.1 л.д.45-54) подрядчик сдал заказчику результат работ, стоимостью 1 622 828,04 рубля и 910559,98 рубля.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы, заказчик 15.02.2013 и 19.02.2013 направил предприятию претензии от 14.02.2013 N 35920-303 и от 18.02.2013 N 35920-323 об уплате штрафа за просрочку выполнения работ, об отказе от договора и возврате неотработанного аванса (т.2, л.д.54 - 55, т.1, л.д. 55 - 56).

Письма возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. Это обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, копиями конвертов, информацией о движении почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" в сети Интернет (т. 1, л.д. 56, т.2, л.д. 57, т.3, л.д. 129-130, 131 - 132, 133 - 134). Подлинные конверты обозревались в судебном заседании 25.11.2013.

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому компания, соблюдая подсудность, предусмотренную пунктом 6.7 соглашения от 01.01.2012 N 1/12УГМ, обратилась в арбитражный суд.

1 августа 2012 предприятие (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N С2532-37-2 о выполнении в 2012 году ремонтных работ, наименование которых, сроки выполнения и цены будут определяться дополнительными соглашениями (т.3 л.д.55-68).

Соглашением от 07.02.2012 N 1 предусмотрено выполнение подрядчиком с 1 марта до 30 сентября 2012 ремонта газоходов, металлоконструкций в металлургическом цехе компании. Цена работ 7 100 000 рублей (т.3 л.д.69).

Акты от 30.04.2012 N 1, от 30.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 28.09.2012 N 4 (КС-2 т.3 л.д.70-89) подтверждают приемку компанией результата работ, общей стоимостью 1 451 808,28 рубля.

В нарушение пункта 2.3 договора выполненные работы не были оплачены заказчиком, поэтому 17.09.2013 предприятие, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.7 договора, направило компании претензию с требованием оплатить долг (т.2 л.д.76).

Считая, что компания необоснованно уклонилась от приемки работ, выполненных на основании договора от 01.08.2011 N С1436-37-1 и предъявленных к приемке в акте от 30.06.2012 N 9 на 211622,38 рубля (т.3 л.д.20-22), предприятие направило компании претензию от 17.09.2013 N 93 с предложением оплатить долг (т.3, л.д.25).

В ответе на претензию от 26.09.2013 заказчик, не оспаривая наличие 1 451 808,28 рубля долга за выполненную работу, предложил зачесть названную сумму в счет уплаты штрафных санкций по договору от 01.08.2011.

Также компания сообщила, что в рамках договора от 01.08.2011 выполнены только работы, перечисленные в актах от 16.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 13 на общую сумму 2 533 388,02 рубля. Какие-либо иные работы в рамках названного договора не выполнялись (т.3, л.д.118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 717 ГК РФ, пунктом 7.2.2 договора от 01.08.2011 N С1436-37-1 (в редакции соглашения от 01.01.2012 N 1/12УГМ) заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом, договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика.

Довод предприятия о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом по следующим основаниям.

Уведомление от 18.02.2013 об отказе от договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса, направлено предприятию по двум адресам, указанным в договоре (адрес регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и почтовый адрес). Почтовые отправления с идентификаторами 18450759936973 и 18450759936980 прибыли в место вручения 1 и 2 марта 2013, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензия от 14.02.2013 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ также направлена предприятию в два адреса, указанных в договоре. Почтовые отправления с идентификаторами 18450759935754 и 18450759935761 прибыли в место вручения 22 февраля 2013 и 2 марта 2013, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, предприятие имело возможность до 12 марта 2013 получить уведомление об отказе от договора с требованием возвраты аванса, а также претензию об уплате неустойки. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем порядке расторжения договора N С1436-37-1 от 01.08.2011, равно как и о досудебном урегулировании разногласий опровергаются событиями направлений в адрес подрядчика почтовой корреспонденции, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что следует признать соблюденным предусмотренный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса) и договором досудебный порядок, а договор от 01.08.2011 N С1436-37-1 считать расторгнутым с 13.03.2013.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), у подрядчика не имеется оснований для удержания 2 449 513,98 рубля неотработанного аванса (4 982 902 руб. минус 2 533 388,02 руб.). Названная сумма является неосновательным обогащением предприятия и подлежит взысканию в пользу компании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса.

При этом, предприятие не представило допустимых доказательств выполнения в июне 2012 работ на 211622,38 рубля (акт N 9 от 30.06.2013) (т.4 л.д.21-29).

Обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача их результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Доказательств направления заказчику акта от 30.06.2012 N 9 не представлено. Копия этого документа направлена компании только с претензией от 27.09.2013 N 93. Компания отрицает как выполнение этих работ, так и получение акта N 9. Представленный в материалы дела акт (т.4 л.д.21-29) не подписан и содержит исправления, а локальный акт не является доказательством выполнения работ.

Представленные предприятием в судебное заседание 10.12.2013 копии актов приемки работ от 30.12.2011 не подтверждают выполнение работ, перечисленных в акте от 30.06.2012. Взыскание стоимости работ, указанных в актах от 30.12.2011 не является предметом спора.

Более того, в письме от 20.06.2012 N 40 подрядчик сообщил заказчику планируемый график отработки именно 2 449 513 рубля аванса (т.1, л.д.87).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 211622,38 рубля.

Утверждение предприятия о нахождении на промплощадке Никель материалов, приобретенных для выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как предметом договора является выполнение работ, а не поставка товара. Предприятие не лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Утверждение общества о несогласовании условия об уплате неустойки является ошибочным в силу следующего.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.1 договора от 01.08.2011 N С1436-37-1 (в редакции соглашения от 01.01.2012 N 1/12УГМ) принят в редакции: при нарушении сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от сметной стоимости данной работы (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки, но не более 25 % от ее стоимости.

Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться не от общей стоимости работ, а от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Иное толкование пункта 6.1 позволяет заказчику возложить на подрядчика ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Стоимость работ (без учета стоимости материалов), принятых в акте от 16.04.2012 N 11 составляет 578980 руб. без НДС, в акте от 31.05.2012 N 13 - 342541 руб. без НДС. Общая стоимость этих работ с НДС 983178,38 руб. ((578980 + 342541) + 18 %).

Компания ошибочно определила начало начисления неустойки 31 мая 2012. Срок выполнения работ истекал 31 мая 2012, поэтому просрочку выполнения работ требуется исчислять с 1 июня 2012.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ неустойка должна начисляться до даты расторжения договора (12 марта 2013).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 1 286 714,38 рубля (с учетом ограничения размера неустойки 25 % стоимости работ).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ЗАО "Предприятие Энергозащита" 3 736 228,75 рубля.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается компанией, суд правомерно, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 711 ГК РФ, удовлетворил требование предприятия о взыскании 1 451 808,28 рубля долга за работу, выполненную по договору от 01.02.2012 N С2532-37-2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-3981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова