Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-24560/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А42-3981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24560/2014) ЗАО "Предприятие энергозащита" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2014 г. по делу N А42-3981/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ЗАО "Предприятие Энергозащита"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Энергозащита" (далее - ответчик, Предприятие, ЗАО "Предприятие Энергозащита") о взыскании 2 449 513,98 руб. неотработанного аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора от 01.08.2011 г. N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-3981/2013.

ОАО "Кольская ГМК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Предприятие Энергозащита" о взыскании 2 972 034,91 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 01.08.2011 г. N С1436-37-1. Делу присвоен номер А42-4555/2013.

Определением от 07.10.2013 г. оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-3981/2013.

19 ноября 2013 г. приняты к производству 2 встречных иска Предприятия.

Решением от 11.12.2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Компании взыскано 997 705,70 руб. основного долга, 1 286 714,77 руб. неустойки, всего 2 284 420,47 руб., а также 33 165,47 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 11.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие Энергозащита" оставлена без удовлетворения.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с компании 32 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, привлеченного для составления апелляционной жалобы и 55 523,20 руб. судебных расходов, связанных с участием директора ЗАО "Предприятие Энергозащита" в заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в размере 87 523, 20 руб. По мнению подателя жалобы, заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, необходимостью участия в судебных заседаниях и оплатой услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь на сумму 87 523, 20 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. апелляционная жалоба Предприятия принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 17.12.2014 г. в 10 час. 45 мин.

Определением Председателя 6 судебного состава тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014 г. изменена дата судебного разбирательства тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2015 г. в 16 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М.

12.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.01.2015 г. в апелляционный суд от Предприятия поступило заявление, в котором ответчик просит взыскать судебные издержки в сумме 87 523, 20 руб., апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на отзыв истца, согласно которым Предприятие указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, по мнению ответчика отзыв истца является голословным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из заявления, Предприятие просит взыскать судебные расходы в общей сумме 87 523, 20 руб., состоящие из: 32000 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг юриста, привлеченного для составления апелляционной жалобы и 55 523,20 руб. судебных расходов, связанных с участием директора ЗАО "Предприятие Энергозащита" в заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. представлен договор от 06.01.2014 г., заключенный с гр. Семёновым П.С., во исполнение которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 г.; расписки, имеющиеся на втором листе договора, подтверждающие передачу денежных средств. Стоимость услуг определена сторонами 32 000 руб (пункт 3.2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 г. апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие Энергозащита" на решение от 11.12.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционное обжалование решения инициировано Предприятием, а постановление апелляционного суда принято не в пользу ЗАО "Предприятие Энергозащита", суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя (юриста), возмещению не подлежат.

В обоснование расходов, связанных с участием директора ЗАО "Предприятие Энергозащита" в судебных заседаниях суда первой инстанции представлены: четыре авансовых отчета на 15 780 руб., 13 985 руб., 11 698 руб. и 14 060 руб., всего на 55 523 руб. 20 коп., копии электронных авиабилетов, счетов гостиницы, командировочных удостоверений и билетов на аэроэкспресс. Между тем, к заявлению не приложено документов, подтверждающих оплату командировочных расходов за счет средств ЗАО "Предприятие Энергозащита".

Как следует из решения от 11.12.2013 г. после проведенного зачета встречных требований основной долг в размере 997 705,70 руб. и неустойка в размере 1 286 714,77 руб. взысканы непосредственно с ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014 г. и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, какого-либо судебного акта, принятого в пользу ответчика не имеется, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Частичное удовлетворение встречного иска привело к уменьшению первоначально заявленных требований и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Предприятия, с чем связывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ возмещение судебных расходов, после произведенного зачета, денежные средства взысканы с Предприятия, то есть судебный акт принят в пользу Компании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2014 г. по делу N А42-3981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова