Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-9491/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21644/2012 о признании банкротом ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России"

в заседании суда приняла участие конкурсный управляющий Мелехова И.А.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - Объединение "Свердлес", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) разногласий в отношении пунктов 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.2-8.3.4 и 8.3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение о продаже имущества) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (судья Журавлев Ю.А.) разногласия разрешены: пункты 2.1, 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.3 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 8.3.2 - в редакции Сбербанка, пункты 8.3.4, 8.3.6 из Положения о продаже имущества исключены.

Сбербанк обжаловал определение от 27.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и утвердить пункты 2.7, 2.12, 8.3.3, 8.3.4 и 8.3.6 Положения о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором. Сбербанк полагает, что в силу положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно его мнению залогового кредитора должен был отдавать предпочтение суд первой инстанции при рассмотрении разногласий, в связи с чем суд должен был утвердить Положение о продаже имущества в редакции Сбербанка, которая, как считает апеллянт, не противоречит законодательству и не нарушает права иных участников дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе выступления в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мелехова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Положение о продаже имущества, являющееся предметом настоящего спора, определяет порядок, сроки и условия продажи в ходе конкурсного производства принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, и состоящего из 20-ти объектов недвижимости, разбитых на 8 лотов, а также из лесопродукции 13-ти наименований, составляющей 9-й лот.

Разногласия в отношении разделения имущества по лотам, а также начальной продажной цены имущества у сторон отсутствуют. Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли лишь по следующим вопросам (применительно к той части, в которой судебный акт обжалуется Сбербанком):

- о возможности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (п. 2.7 Положения о продаже имущества), при этом Сбербанк считал, что обязанности организатора торгов должен выполнять конкурсный управляющий; суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с конкурсным управляющим Мелеховой И.А. о возможности привлечь специализированную организацию и утвердил п. 2.7 Положения о продаже имущества в редакции управляющего;

- о выборе электронной торговой площадки (п. 2.12 Положения о продаже имущества), при этом Сбербанк предлагал использовать площадку ОАО "Российский аукционный дом", но суд со ссылкой на положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве принял во внимание возражения конкурсного управляющего, обоснованные тем, что Сбербанк является одним из учредителей ОАО "Российский аукционный дом", и определил для проведения торгов площадку ООО "Фабрикант" (сайт http:\\www.fabrikant.ru), которую предлагал конкурсный управляющий Мелехова И.А.;

- о величине снижения начальной цены (шаг снижения) при проведении торгов посредством публичного предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества): суд принял позицию конкурсного управляющего, предлагавшего шаг снижения в размере 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, отклонив предложение Сбербанка о шаге в 15%;

- о проведении торгов в форме публичного предложения в два этапа (пункты 8.3.4 и 8.3.6 Положения о продаже имущества): Сбербанк предлагал торги в форме публичного предложения проводить в два этапа. На первом этапе имущество предлагается к продаже в периоды с начальной цены продажи на повторных торгах и до 50% от начальной цены на повторных торгах, при этом шаг снижения цены составляет 10%, период снижения - 10 календарных дней. В случае нереализации имущества на первом этапе проводится второй этап, организатором торгов опубликовываются сведения о продолжении торгов посредством публичного предложения, начиная с цены предложения в размере 50% от начальной цены на повторных торгах до минимальной цены продажи имущества (такая цена установлена п. 8.3.5 Положения о продаже имущества и составляет 1% от начальной цены на повторных торгах), при этом шаг снижения цены составляет 5%, период снижения - 15 календарных дней. Данные предложения суд отверг, приняв предложения конкурсного управляющего об исключении пунктов 8.3.4 и 8.3.6 из Положения о продаже имущества.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая разногласия между Сбербанком и конкурсным управляющим по п. 2.7 Положения о продаже имущества суд первой инстанции указал, что полагает возможным принять редакцию конкурсного управляющего и назначить организатором торгов специализированную организацию - ООО "Гранат". Между тем, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий каким-либо образом не мотивировал необходимость привлечения для проведения торгов специализированной организации вообще и указанной организации в частности, суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 14 ст. 170 АПК РФ также не привел мотивы, по которым он отверг возражения Сбербанка, полагавшего, что организатором торгов должен выступать непосредственно конкурсный управляющий.

Между тем, в случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, её в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве должно рассматривать в качестве лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о необходимости привлечь для проведения торгов специализированную организацию, именно конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать такую необходимость.

Со стороны управляющего Мелеховой И.А. соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены (ст. 65 АПК РФ), она лишь сослалась на своё право привлечь специализированную организацию для проведения торгов, но не обосновала необходимость этого, равно как не обосновала и целесообразность привлечения в этом качестве именно ООО "Гранат". Каких-либо сведений о стоимости услуг этой организации, её способности выполнять эти услуги надлежащим образом, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу, со стороны конкурсного управляющего в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие сведения и в апелляционный суд.

Оглашенные конкурсным управляющим Мелеховой И.А. в заседании апелляционного суда доводы о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов обусловлено большим объёмом имущества, выставляемого на торги, а также значительным опытом привлеченной управляющим организации в проведении торгов нельзя признать обоснованными, поскольку помимо проведения торгов иных существенных мероприятий конкурсного производства управляющим не названо, в силу чего она имеет возможность сконцентрировать свои усилия именно на процессе организации и проведения торгов, в связи с чем реализация имущества в составе девяти лотов не может считаться безусловно требующей привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов. Наконец, указанные доводы управляющего не подтверждены документально.

С учетом содержащихся в деле сведений о составе имущества Должника, следует признать, что требования конкурсных кредиторов в значительной степени активами Должника не обеспечены, в связи с чем вопрос о целесообразности привлечения привлечённых лиц и, в частности, специализированной организации для проведения торгов, является для настоящего дела о банкротстве критичным, так как расходы из конкурсной массы на привлечённое лицо самым непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения п. 2.7 Положения о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, более обоснованным является предложение залогового кредитора о том, что именно конкурсный управляющий должен выступать в качестве организатора торгов.

Разрешая разногласия между Сбербанком и конкурсным управляющим по п. 2.12 Положения о продаже имущества суд принял редакцию конкурсного управляющего и определил проводить торги на предложенной им электронной торговой площадке ООО "Фабрикант". При этом суд отказал в утверждении предложенной Сбербанком площадки ОАО "Российский аукционный дом", приняв во внимание, что Сбербанк является одним из учредителей данного юридического лица и согласившись с доводами управляющего о том, что выбор площадки ОАО "Российский аукционный дом" противоречил бы положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Также суд указал, что утверждение п. 2.12 Положения о продаже имущества в редакции Сбербанка потребовало бы дополнительных расходов и времени на получение электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) и аккредитацию конкурсного управляющего при электронной площадке.

С изложенными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Следовательно, данная правовая норма содержит запрет на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, являющейся применительно к ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к участникам дела о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование для торгов электронной торговой площадки, оператором которой выступает лицо, заинтересованное по отношению к одному из кредиторов. Именно такая ситуация имеет место применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что, как сообщил конкурсный управляющий, Сбербанк владеет 40% акций ОАО "Российский аукционный дом".

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда пояснила, что обладает ЭЦП, регистрация на электронной торговой площадке занимает время до 10-ти дней, что с учетом общей продолжительности процесса торгов и дела о банкротстве не представляется значительным. С учетом этих обстоятельств ссылка суда на дополнительные расходы и время, связанные с ЭЦП и аккредитацией при электронной площадке не может быть признана обоснованной.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом того, что в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения предложенной Сбербанком как залоговым кредитором электронной торговой площадки.

Рассмотрев разногласия суд отдал предпочтение редакции Сбербанка при утверждении п. 8.3.2 Положения о продаже имущества, регламентирующей период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на этапе публичных торгов. Судом такой период установлен в 10 календарных дней, при этом отклонена редакция конкурсного управляющего, предлагавшего установить период снижения в 5 календарных дней.

Вместе с тем в отношении шага снижения цены предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества) суд принял предложения конкурсного управляющего и установил шаг снижения в 15% от начальной цены лота, определенной на повторных торгах (Сбербанк предлагал шаг в 10%). При этом суд указал на то, что только таким образом может быть обеспечен баланс интересов конкурсных и залоговых кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами.

Однако, в случае продажи имущества с периодом снижения в 10 календарных дней (установлен п. 8.3.2 Положения о продаже имущества, такой показатель периода снижения никто из участников дела не оспаривает) общий срок экспозиции в случае шага в 15% составит 80 дней (восемь периодов снижения), а при шаге в 10% - 100 дней (десять периодов снижения). То есть установление шага в 10% увеличит общий срок экспозиции всего лишь на 20 дней при том, что в этом случае общая продолжительность торгов всё равно не выйдет за пределы шестимесячного срока конкурсного производства, но при этом понижение цены предложения от периода к периоду экспозиции будет происходить менее резко, что позволяет предполагать возможность продажи имущества должника по более выгодной для кредиторов цене при незначительном увеличении срока экспозиции.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что период предложения (п. 8.3.2 Положения о продаже имущества) был установлен судом в редакции залогового кредитора, у суда не имелось оснований для утверждения шага снижения цены предложения (п. 8.3.3 Положения о продаже имущества) в редакции конкурсного управляющего.

Наряду с изложенным следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 8.3.4 и 8.3.6 Положения о продаже имущества, регламентирующие реализацию имущества посредством публичного предложения в два этапа, должны быть исключены, поскольку второй этап продажи имущества предполагает торги с шагом снижения цены 5% с периодом снижения 15 календарных дней. Это означает, что общее время экспозиции может составить 175 дней - 50 дней на первом этапе (пять периодов снижения по 10 дней каждый) и 125 дней на втором этапе (девять периодов по 15 дней каждый), то есть общее время торгов посредством публичного предложения (с учетом 30-дневного срока с момента публикации объявления о торгах до начала торгов) существенно превысит общую продолжительность конкурсного производства, установленную п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве в шесть месяцев. Такая продолжительность конкурсного производства, как верно отметил суд первой инстанции, отрицательно скажется на интересах конкурсных и залоговых кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), пункты 2.7, 2.12, 8.3.3 Положения о продаже имущества следует изложить в редакции, предложенной Сбербанком в качестве залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-21644/2012 изменить в части утверждения пунктов 2.7, 2.12 и 8.3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Изложить названные пункты в следующей редакции:

"п. 2.7. организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

п. 2.12. торги проводятся на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (доступ к сайту - http: // www.lot-online.ru).

п. 8.3.3. величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленных на повторных торгах".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-21664/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова