Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Ахметзянова Булата Ильфидаровича): Гибадуллин Р.И., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Пакт"): Шубко М.В., паспорт, доверенность от 18.01.2013;

от кредитора Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ "Прогресс" на бездействие арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - должник, общество "Ижагропромтранс") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество "Ижагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича.

Определением от 18.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижагропромтранс" конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (определение от 17.12.2013).

12 ноября 2013 года один из кредиторов должника - ТСЖ "Прогресс" (правопредшественник кредитора Ахметзянова Б.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниловым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс", в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года в удовлетворении жалобы ТСЖ "Прогресс" (жалоба N 4) на бездействие арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006 в деле о банкротстве общества "Ижагропромтранс", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ахметзянов Б.И. (правопреемник ТСЖ "Прогресс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выступая в качестве правопреемника кредитора - ТСЖ "Прогресс", ввиду объективных причин не знал и не мог знать о возможности своего участия в рассмотрении судом жалобы правопредшественника на действия конкурсного управляющего должника, поскольку резолютивная часть определения о замене ТСЖ "Прогресс" на Ахметзянова Б.И. размещена после судебного заседания и о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего новый кредитор соответствующим образом не извещался. Также апеллянт считает не соответствующим закону вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" материального требования к обществу "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, в связи с чем, не могут быть признаны нарушенными его права бездействием конкурсного управляющего; нарушение прав и законных интересов Ахметзянова Б.И., как правопреемника ТСЖ "Прогресс", бездействиями Данилова А.Д. судом не исследовались.

Кроме того Ахметзянов Б.И. указывает на то, что обращал внимание Данилова А.Д., что договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006 может быть признана судом недействительной сделкой со ссылкой на конкретные доказательства и правовые основания (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); о доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались в рамках настоящего дела ранее, при этом от их оценки уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Кредитор Трошков О.Г., который одновременно является единственным участником должника, согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ахметзянова Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пакт" и Трошков О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов общества "Ижагропромтранс" включено требование Трошковой Маргариты Александровны в размере 56 150 000 руб., основанное на договоре купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006, по условиям которого Трошкова М.А. продала обществу "Ижагропромтранс" в лице Трошкова Олега Геннадьевича принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43-111, по цене 50 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка является ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом, в целях причинения убытков кредиторам и должнику, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александровна является матерью Трошкова Олега Геннадьевича - директора и единственного участника должника), ТСЖ "Прогресс", являясь кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему Данилову А.Д. с предложением принять соответствующие меры по оспариванию указанной сделки.

Ненаправление конкурсным управляющим Даниловым А.Д. в адрес ТСЖ "Прогресс" мотивированного отказа на направленное последним предложение, а также непринятие им мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.12.2006 в судебном порядке, явилось основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к обществу "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу. Также судом отмечено, что годичный срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве на дату рассмотрения жалобы не истек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст.2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кредитор ТСЖ "Прогресс", обжалуя бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., указывает на то, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не дан мотивированный отказ на поступившее предложение об оспаривании сделки и не оспорена сделка должника, в результате чего были нарушены его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Обращаясь к конкурсному управляющему и в суд с настоящей жалобой, заявитель, со ссылкой на конкретные доказательства, указал, что договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006 является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом:

1) сделка совершена на заведомо не выгодных для общества "Ижагропромтранс" условиях; цена - 50 000 000 руб. явно не соразмерна стоимости приобретаемого имущества - пятикомнатная квартира площадью 185,6 кв.м; о завышении стоимости приобретенного имущества также свидетельствует передача его в залог обществу с ограниченной ответственностью "Пакт" по оценочной стоимости данной квартиры в размере 11 250 000 руб. (решение арбитражного суда от 25.05.2009 по делу N А71-150/2009);

2) сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно Трошкова М.А., у которой приобретена квартира, является матерью Трошкова О.Г., на момент совершения сделки являющегося как директором, так и единственным участником общества "Ижагропромтранс"; такие сделки в силу положений ст.45 Федерального законаот 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат одобрению общим собранием участников общества; однако, воспользовавшись тем, что Трошков О.Г. является единственным учредителем и директором общества, и его действия не ограничены волей других участников общества, руководитель должника заключил данный договор во вред должнику и его кредиторам;

3) совершая указанную сделку, Трошков О.Г. знал, что должник не сможет в полном объеме расплатиться с Трошковой М.А., и во вред должнику создал ситуацию неплатежеспособности, что в конечном итоге привело к банкротству общества "Ижагропромтранс".

Кроме того, ТСЖ указывало, что сразу после перехода права собственности на квартиру, Трошков О.Г. от имени должника передал данное имущество в аренду Трошковой С.И. (супруге) с установлением ежемесячной арендной платы 10 000 руб., что явно свидетельствует об осуществлении сделки по купле-продажи не в целях извлечения прибыли, и даже не с целью приобретения квартиры в собственность должника, а исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед Трошковой М.А. (п.2 ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Также, конкурсному управляющему было предложено рассмотреть возможность оспаривания указанной сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве (совершении сделки с заинтересованным лицом, в результате которой были или могли быть причинены убытки должнику или кредиторам).

Данное обращение получено конкурсным управляющим общества "Ижагропромтранс" Даниловым А.Д. лично 22.08.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Данилов А.Д. на предложение заявителя об оспаривании сделки должника не ответил; договор купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006 не оспорил.

Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2006 конкурсный управляющий Данилов А.Д. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Данилова А.Д. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено не только в ненаправлении соответствующего заявления в суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на предложение кредитора об оспаривании сделки. Данное бездействие конкурсного управляющего Данилов А.Д. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, как нового кредитора должника и правопреемника ТСЖ "Прогресс", в связи с чем жалоба ТСЖ "Прогресс" заявлена правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (19.06.2013) у ТСЖ "Прогресс" отсутствовало материальное требование к обществу "Ижагропромтранс" в силу уступки данного требования иному лицу, противоречит положениям ст.ст.2, 16 Закона о банкротстве. На дату открытия в отношении должника конкурсного производства, как и на дату подачи жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д. заявитель - ТСЖ "Прогресс" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве - конкурсным кредитором, и обладало правом на обращение с настоящей жалобой.

Также следует отметить, что судом не были учтены положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, в соответствии с которыми замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, а именно переход к новому кредитору в полном объеме прав и обязанностей первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о банкротстве обособленным производствам. Уступка конкурсного кредитора прав требования к должнику в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и то обстоятельство, что срок исковой давности для направления в суд заявления об оспаривании сделки на дату рассмотрения жалобы не истек, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки имеет существенное значение лишь при ее оспаривании.

Вместе с тем, утверждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного нового кредитора Ахметзянова Б.И., как лица, участвующего в деле, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы ТСЖ "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова А.Д. было отложено на 22.01.2014, о чем заявитель, в лице его представителя Бухарина Д.А., был извещен надлежащим образом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.12.2013).

Исходя из положений ст.48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Прогресс" о дате и времени судебного заседания, обязанности по дополнительному извещению лично Ахметзянова Б.И. у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-243/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи жилого помещения от 18.12.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов