Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-1233/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1233/2014) конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-58516/2010(судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" (ИНН 7814364401, ОГРН 1079847065319) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Федеральная налоговая служба России (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., в которой Инспекция просит:

- признать ненадлежащим исполнение Чесноковым Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад";

- отстранить Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Определением 11.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. в части: признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника в течение более полутора лет с момента признания должника банкротом, отказал в удовлетворении остальной части жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсного управляющего ссылается на то, что закон не предусматривает срок обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника; оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решение об оспаривании сделок должника было принято собранием кредиторов 21.06.2013 и конкурсным управляющим были поданы в суд соответствующие заявления об оспаривании сделок. При этом в жалобе Федеральной налоговой службы не указано о каких конкретно сделках идет речь. По мнению конкурсного управляющего, вина конкурсного управляющего не доказана.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора АКБ "ИТБ" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решение о признании должника банкротом было принято судом 15.11.2011.

Признавая жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. обоснованным в части признания не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника в течении более полутора лет с момента признания должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился лишь в июне 2013 года спустя более 1, 5 лет с даты признания должника банкротом, после состоявшегося 21.06.2013 собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с указанными заявлениями об оспаривании сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, то зная о наличии сделок, осуществленных должником с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий должен был предпринять соответствующие действия по обжалованию указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В период наблюдения должником, в нарушение п. 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие согласия временного управляющего совершен ряд сделок, требующих согласия временного управляющего. Временным управляющим должника был также Чесноков Ю.В.

На момент подачи жалобы большинство данных сделок по выдаче векселей не были оспорены, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, датированные октябрем 2013 года.

При этом, конкурсный управляющий узнал об указанных сделках после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (15.11.2011), в то время, как обращение в арбитражный суд имело место быть лишь в 2013 году после состоявшегося 21.06.2013 собрания кредиторов должника. В частности, Чесноковым Ю.В. были поданы заявления об оспаривании сделок должника с рядом физических лиц, в т.ч. гр.Синицыным В.В., гр. Андреевым А.Б., гр. Кураш А.С., гр. Гуляевой Е.Н., гр. Устиненко Т.М., гр. Наружным Б.Л., гр. Яковлевым СВ., гр. Куликовой И.В., гр. Некрасовым А.С, гр. Ландграф О.О., гр. Окунь И.П. Судебными актами ряд сделок должника признан недействительным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствие объективных причин, препятствующих осуществлению конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог провести анализ сделок должника с учетом объема документации должника в течение первых 6 месяцев после принятия решения о признании должника банкротом. Более того, обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено решением собрания кредиторов должника, но не волею самого конкурсного управляющего, направленной на добросовестное исполнение им своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-58516/2010/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина