Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-2737/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Шматала Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

В рамках дела о банкротстве 20.02.2014 конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ") векселедателем ЗАО "Лентеплоснаб" 16 простых векселей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-9973/2012 заявление конкурсного управляющего Шматала А.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия определения по оспариванию сделки должника, принять заявление к производству.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделок должника им было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Должник признан банкротом, активов в виде денежных средств должник не имеет. Кредиторы не дали согласия на получение конкурсным управляющим займа для оплаты государственной пошлины. Имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину для защиты нарушенного права в арбитражном суде. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно решил, что должник располагает имуществом для уплаты государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В., ООО "Группа компаний ЭСЭ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению об оспаривании сделок должника в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о предоставлении, в частности, отсрочки уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании 16 сделок должника по выдаче простых векселей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 16 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117, указал, что конкурсному управляющему следует уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 64 000 руб. исходя из количества 16 сделок должника, оспариваемых конкурсным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании 16 сделок должника по выдаче простых векселей конкурсным управляющим не было представлено доказательств об уплате государственной пошлины в указанном размере.

К своему заявлению об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны, в частности, следующие разъяснения.

Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сказанного вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается судом только на основании соответствующего ходатайства заявителя о предоставлении такой отсрочки.

При этом само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в обоснование доводов о невозможности уплатить должником государственную пошлину должны быть приложены документы, подтверждающие факт отсутствия у заявителя на момент обращения в суд денежных средств для уплаты государственной пошлины, а именно: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако конкурсным управляющим указанные документы не были представлены, что исключает возможность осуществить проверку обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у должника денежных средств в сумме 64 000 руб. для уплаты государственной пошлины.

Само по себе признание должника банкротом не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления суду соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и не влечёт автоматического удовлетворения такого ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает следующее.

В том же пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Следовательно, в случае отсутствия у должника денежных средств в объёме, достаточном для уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий вправе произвести уплату этой пошлины из собственных средств, которые подлежат возмещению ему затем за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий не воспользовался в данном случае предоставленным ему правом на уплату государственной пошлины из собственных средств, и не исполнил обязанность по представлению необходимых документов в подтверждение факта невозможности должником произвести уплату государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Ввиду того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным, и при отсутствии в деле доказательств об уплате государственной пошлины самим должником либо конкурсным управляющим из собственных средств суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему заявление об оспаривании сделок должника в порядке статьи 129 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова