Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-971/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А04-7180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амурское пароходство": Жбанова Н.В., представитель по доверенности от 21.10.2013 N 27 АА 0570054;

от Росимущества: Васильева Ю.С., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 161, поручение от 07.12.2012 N СА-03/56642;

от ТУ ФАУГИ в Амурской области: Васильева Ю.С., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 161;

от Администрации г. Благовещенска; ЗАО "Торговый порт Благовещенск": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 09.01.2014

по делу N А04-7180/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Администрация г. Благовещенска, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962) (далее - ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) (далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества "Проезжая часть (дорога)", находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, с кадастровым номером 28-28-01/051/2007-084, площадью 2 536 кв.м, 1932 года постройки, в редакции, предложенной истцом.

Требование мотивировано ошибочным невключением в ходе проведения приватизации ГП "Амурское речное пароходство" спорного объекта, находящегося на территории порта, в план приватизации предприятия, наличием первоочередного права приобретения объекта в собственность на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ в Амурской области), Администрация г. Благовещенска (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск").

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав заключение ООО "Оценка-Партнер" ненадлежащим доказательством по делу, не исследовал и не установил все значимые для дела обстоятельства, в то же время не привел мотивы отказа в признании ненадлежащим доказательством исследования, проведенного специалистами ООО "Земельный вопрос", в отношении которых не представлены документы, подтверждающие компетентность специалистов и их соответствие требованиям действующего законодательства.

Поскольку в рамках заключения ООО "Оценка-Партнер" представлены обзорные снимки ЗАО "Торговый порт Благовещенск", на которых зафиксировано, что подъезд к находящимся в собственности Российской Федерации причалам N N 1 и 2 имеет альтернативу и возможен со стороны ул. Первомайской, считает исковые требования - обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Амурской области не согласилось с ее доводами, указав на то, что спорная дорога не является объектом, предназначенным исключительно для использования имущества, ранее включенного в план приватизации ГП "Амурское пароходство", поскольку дорога используется для проезда к причалам N N 1и 2, находящимся в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 Амурское речное пароходство реорганизовано путем преобразования в АООТ "Амурское речное пароходство" (ныне - ОАО "Амурское пароходство"). Этим же приказом утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства. В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Благовещенск, расположенное на промышленной территории площадью 4,6 га по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости "Проезжая часть (дорога)" находится на территории порта, который, по мнению истца, подлежал включению в план приватизации ГП "Амурское речное пароходство", ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Росимущество с предложением заключить договор купли-продажи спорного объекта по рыночной цене.

Отказ Росимущества в заключении указанного договора явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2008 N 809/08, от 19.04.2011 N 15361/10, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как следует из материалов дела, в границах промышленной территории порта по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1 сформировано два смежных земельных участка - участок с кадастровым номером 28:01:130082:0009 и участок с кадастровым номером 28:01:130099:0001.

Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 и от 23.12.2008), которые на основании договора аренды от 16.01.2009 N 301, заключенного с ЗАО "Торговый порт Благовещенск", переданы последнему для размещения административно-производственной территории и производственной территории порта.

На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Торговый порт Благовещенск", а также объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации.

В частности, в перечень объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Торговый порт Благовещенск", входят: административно-бытовой корпус, диспетчерская, здание деревянной конторы, здание конторы РСУ, здание конторы лаборатории, здание транспортного участка, навес с асфальтной площадкой, два японских склада, блок углубленного досмотра, подъездные железнодорожные пути, служебное здание.

В собственности Российской Федерации находятся расположенные на территории порта причал N 1, причал N 2 и грузовая площадка.

Спорный объект - "Проезжая часть (дорога)" площадью 2 563 кв.м, имеющий условный номер 28-28-01/051/2007-084, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130082:0009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2007 данный объект находится в собственности Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, выясняя обстоятельства, касающиеся использования спорного объекта, в том числе - связано ли его использование только с объектами, включенными в план приватизации, необходимость для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся (оставшихся) в собственности Российской Федерации, судом исследованы заключения, проведенные специалистами (кадастровыми инженерами) ООО "Земельный вопрос" (по поручению ответчика), и специалистами ООО "Оценка-Партнер" (по поручению истца), по обследованию соответствующих земельных участков и расположенных на них объектов.

Так, согласно обследованию, проведенному специалистами ООО "Земельный вопрос", оформленному в виде информационного письма от 10.12.2013 N 050 (т.7 л.д.л.д.117-118), спорный объект - "Проезжая часть (дорога)" (объект) начинается от границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:130082:9, то есть от существующего КПП напротив здания административно-бытового корпуса, литер АА1. Далее объект огибает указанное строение с прилегающей автостоянкой, поворачивает налево и протягивается вдоль существующих железнодорожных путей. Сразу после указанного поворота к объекту справа примыкает участок автодороги, необходимый для пересечения указанных железнодорожных путей и подъезда к объектам портовой инфраструктуры (причалам, строениям и т.д.).

Согласно результатам обследования ООО "Земельный вопрос" спорный объект является необходимым для подъезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130099:1 - причалу N 1 и причалу N 2.

Иные варианты подъезда к объектам недвижимости (причал N 1 и причал N 2) не существуют либо нецелесообразны.

При этом, при обследовании проведено сопоставление данных имеющегося технического паспорта спорного объекта с данными государственного кадастра недвижимости и детальными ортофотоматериалами, произведен на местности осмотр и линейные промеры основных характеристик объекта на местности, в результате чего специалистами ООО "Земельный вопрос" сделан вывод о расположении спорного объекта в полном соответствии с техническим паспортом.

Исходя из пояснений представителей сторон, указанное обследование проведено в присутствии представителя истца.

Оценив результаты данного обследования, отраженные в информационном письме от 10.12.2013 N 050, путем их сопоставления с данными имеющегося технического паспорта объекта "Проезжая часть (дорога)", а также иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал их достоверными.

Согласно представленному истцом заключению N 120-1/8, составленному ООО "Оценка-Партнер", спорный объект используется только для подъезда к объектам недвижимости, находящимся в собственности ЗАО "Торговый порт Благовещенск", а именно - зданиям конторы лаборатории и деревянной конторы (т.7 л.д.77).

Данное заключение судом признано ненадлежащим (недостоверным) доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют данным технического паспорта спорного объекта, а также представленным фотоматериалам.

Так, согласно техническому паспорту спорный объект - проезжая часть (дорога) начинается непосредственно от центральных ворот, ведущих на территорию порта, при этом часть этой дороги (от ворот до поворота налево) необходима для проезда к находящимся в собственности Российской Федерации причалам N 1 и N 2.

Указанное подтверждается представленными фотоматериалами, в том числе обзорным снимком территории, приложенным к информационному письму от 10.12.2013 N 050 (т.7 л.д.118).

Между тем, в заключении ООО "Оценка-Партнер" такие выводы отсутствуют.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о несоответствии информации, изложенной специалистами ООО "Оценка-Партнер", данным технического паспорта, в связи с чем указанное заключение не может быть признано надлежащим (достоверным) доказательством по делу.

В то же время, оценив исследование специалистов ООО "Земельный вопрос" по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом заключения ООО "Оценка-Партнер" ненадлежащим доказательством по делу, не исследовании и не установлении всех значимых для дела обстоятельств, подлежат отклонению.

По этим же основаниям отклоняется ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии мотивов отказа в признании ненадлежащим доказательством исследования, проведенного ООО "Земельный вопрос".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию (компетентность) специалистов ООО "Земельный вопрос", опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены квалификационные аттестаты кадастровых инженеров Гладченко А.С. и Чаркина Р.Л., выданные Министерством имущественных отношений Амурской области, а также трудовые договоры с указанными специалистами (т.7 л.д.л.д.120-125).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проезжая часть (дорога) не является объектом, предназначенным исключительно для использования имущества, ранее включенного в план приватизации ГП "Амурское речное пароходство", поскольку спорная дорога используется для проезда как к объектам ЗАО "Торговый порт Благовещенск", так и к причалам N 1 и N 2, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2011 N 15361/10, является препятствием для реализации права выкупа истцом спорного объекта.

При этом, само по себе наличие возможности проезда к причалам, находящимся в собственности Российской Федерации каким-либо иным (окружным) путем, учитывая правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения иска и понуждения ответчика к продаже спорного объекта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 по делу N А04-7180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев