Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-4476/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-2083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о взыскании судебных расходов

от 21 января 2014 года по делу N А45-2083/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

о признании незаконным акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пономаревское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными акта и предписания от 05.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 05.10.2010 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.

22.11.2013 г. ООО "Пономаревское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, указав в качестве плательщика судебных расходов Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области по следующим основаниям:

- Департамент не является лицом, обязанным возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку таким лицом выступает Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области;

- заявителем не доказан факт оказания юридических услуг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апеллянта о том, что ООО "Пономаревское" не доказало факт оказания ему юридических услуг, противоречит материалам дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 01.12.2012 г. об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения N 1 от 20.01.2013 г., от 21.01.2013 г., заключенные между ООО "Пономаревское" (доверитель) и адвокатом Калининым Александром Александровичем (поверенный). В соответствии с соглашением и дополнительными соглашениями к нему, адвокат Калинин А.А. принимает на себя обязанность по консультированию и защите интересов доверителя в судах первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) и второй инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) по вопросу признания незаконными акта и предписания от 05.10.2010 года заместителя начальника отдела организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Новосибирской области Евсеенко Александра Ивановича, вынесенных в отношении ООО "Пономаревское". Для выполнения указанного поручения поверенный вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению в пределах денежной суммы, указанной в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2013 г. сумма вознаграждения поверенному установлена в размере 100 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей, за рассмотрение дела в суде второй инстанции - 50 000 рублей).

Исполняя поручение доверителя, поверенный 01.12.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Федоренко Романом Викторовичем соглашение о возмездном оказании услуг, а 22.01.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2013 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Федоренко Р.В. принимает на себя обязанность по консультированию и защите интересов ООО "Пономаревское" в судах первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) и второй инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) по вопросу признания незаконными акта и предписания от 05.10.2010 г. заместителя начальника отдела организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Новосибирской области Евсеенко Александра Ивановича, вынесенных в отношении ООО "Пономаревское". Сумма вознаграждения за осуществление данных действий установлена в размере 100 000 рублей. Платежным поручением N 139 от 26.02.2013 г. указанная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю Федоренко Роману Викторовичу.

Актом приема-сдачи работ от 20.07.2013 г. зафиксировано оказание индивидуальным предпринимателем Федоренко Р.В. услуг в виде консультирования и защиты интересов ООО "Пономаревское".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и посчитал возможным определить размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: по 5 000 рублей за три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание во второй инстанции; 10 000 рублей за подготовку заявления, дополнительного заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Общество в части снижения судом размера судебных расходов возражений не заявило.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является лицом, обязанным возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку таким лицом выступает Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг ООО "Пономаревское" не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае поскольку именно Департамент является стороной по делу (ответчиком), а не соответствующее публичное образование, от лица которого выступает Департамент, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина