Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2454/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-46352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Монолит" (ИНН: 5029022704, ОГРН: 1025003519023): Пятаков А.Д., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-46352/12, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" к закрытому акционерному обществу "Монолит" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании:

задолженности по договору N 301-ЛМ от 10.10.2008 в сумме 4 488 250 руб.;

процентов по договору N 301-ЛМ от 10.10.2008 в сумме 2 573 829, 83 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 484, 48 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.3-5, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 27.12.2012) по делу N А41-46352/12 исковые требования ООО "СпецТрансЦентр" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013, указанное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.59-63).

ЗАО "Монолит" 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 120 000 руб. (т.2 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 заявление ЗАО "Монолит" удовлетворено частично, с ООО "СпецТрансЦентр" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.2 л.д.101).

Не согласившись с определением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.106-108).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу N А41-46352/12 только в обжалуемой ЗАО "Монолит" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, взыскать с ООО "СпецТрансЦентр" в пользу ответчика судебных расходы в заявленном размере, то есть в сумме 120 000 руб.

Представитель ООО "СпецТрансЦентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Монолит", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что 10.09.2013 между ЗАО "Монолит" (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Ю.КОН." Петровым И.А. (исполнитель) было заключено соглашение N 193 о ведении дел в порядке оказания правовой помощи (т.2 л.д.95-96).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения юридическая помощь оплачивается в согласованной твердой сумме вознаграждения - 120 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному соглашению от 10.09.2013 (т.2 л.д.97).

ЗАО "Монолит", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с соглашением услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1133 от 11.09.2013 (т.2 л.д.74), а также выпиской по счету о перечислении денежных средств (т.2 л.д.73).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанные расходы в сумме 60 000 руб., отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Монолит" в оставшейся части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-46352/12 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова