Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2107/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-1299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Королева Е.Н. по доверенности от 21.12.2013 N 2-1-21/626,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области - Стружанова И.М. по доверенности от 03.02.2014 N 6-1-07/238,

от Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕЗСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-1299/12 по новым обстоятельствам по заявлению закрытого акционерного общества "ЕЗСК" к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г., о признании недействительным постановления от 23.11.2011 N 3321,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЕЗСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 23.11.2011 N 3321 об отмене постановления от 29.10.2009 N 2252, которым ЗАО "ЕЗСК" предоставлен в собственность путем продажи земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 площадью 119973,45 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34, разрешенное использование - для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет), Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 решение суда первой инстанции от 09.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 оставлены без изменения.

ЗАО "ЕЗСК" 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 поставлен на кадастровый учет незаконно, в связи с чем признано незаконным постановление администрации от 23.11.2011 N 3321 о предоставлении данного участка в собственность путем продажи. Однако в другом арбитражном деле N А41-56114/12 по заявлению о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в решении сделан вывод о том, что основания для снятия указанного участка с учета судом не установлены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Определением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ЕЗСК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем основание не является новым обстоятельством и не подпадает под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то же обстоятельство, что было им указано в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "ЕЗСК", Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г. своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители администрации и комитета против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей администрации и комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 заявитель ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 поставлен на кадастровый учет незаконно, в связи с чем признано незаконным постановление администрации от 23.11.2011 N 3321 о предоставлении данного участка в собственность путем продажи. Однако в другом арбитражном деле N А41-56114/12 по заявлению о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в решении сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 поставлен на кадастровый учет законно.

Вместе с тем, проанализировав текст решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56114/12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение не содержит вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010617:2 поставлен на кадастровый учет законно. При этом отказ в удовлетворении требований администрации Егорьевского района Московской области по названному делу о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2 мотивирован пропуском срока на обращение в суд, а также выбором администрацией ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов. Факт законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2 в рамках дела N А41-56114/12 не установлен.

Выводы суда по делу N А41-56114/12 о пропуске срока на обращение в суд и о выборе ненадлежащего способа защиты, влекущие отказ в удовлетворении заявления администрации, не связаны с установленными судом по делу N А41-1299/12 обстоятельствами, в связи с чем отказ в удовлетворении требований по делу N А41-56114/12 не является новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и не соответствует критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по новым обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-1299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов