Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-10990/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - землеустроительное дело - объекты недвижимости - купля-продажа - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-10990/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЕЗСК" (г. Егорьевск, Московская обл.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу N А41-1299/2012 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления администрации от 23.11.2011 N 3321, которым отменено постановление администрации от 29.10.2009 N 2252 о предоставлении обществу в собственность путем продажи земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2 площадью 119973,45 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34 (далее - спорный участок).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество полагает, что суды вышли за пределы заявленного требования и нарушили процессуальные правила рассмотрения спора, заявленного по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав предположение о недействительности (незаключенности) гражданско-правовой сделки.

По мнению общества, суды неправильно применили положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили положения статей 38, 39 указанного кодекса. Заявитель ссылается на то, что границы спорного участка были установлены в 1992 году в системе координат, действующих на тот период, и не подлежат уточнению. Третьи лица приобрели объект недвижимости в 2006 году, т.е. после установления границ спорного участка.

Общество также приводит судебные акты по другим делам, в которых, по мнению заявителя, содержатся противоположные выводы при анализе судами аналогичных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности администраций соответствие оспариваемого решения закону. При этом суды исходили из того, что предоставление обществу спорного участка в собственность не должно нарушать требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приводить к нарушению прав третьих лиц, владеющих объектом недвижимости, на земельный участок под этим объектом. Судами установлено, что в материалах землеустроительного дела на спорный участок не имеется документов, подтверждающих согласование границ с третьими лицами - правообладателями объекта недвижимости, равно как таких документов не содержится и в материалах землеустроительного дела в отношении участка, на котором названный объект расположен.

Довод заявителя об отсутствии необходимости согласовывать границы, поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году, противоречит требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, 1489/11.

Ссылки общества на иные судебные акты по делу N А41-15651/2011 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для разрешения спора в названном деле, и в настоящем деле имеют различия, в частности по делу N А41-15651/2011 судами нарушение права смежных землепользователей не установлено.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о недействительности сделки также подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам заявитель, спор о действительности сделки купли-продажи был заявлен и рассматривался судом в самостоятельном процессе, выводы суда по другому делу не могут являться предметом оценки при рассмотрении судом надзорной инстанции настоящего заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-1299/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова