Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1094/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А33-15101/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс": Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 22.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 26.08.2013,

от временного управляющего Балашко Людмилы Викторовны: Каданова А.И., представителя по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу N А33-15101/2013к1, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (далее - должник).

Определением от 02.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" о признании открытого акционерного общества "Водмонтаж" банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании банкротом открытого акционерного общества "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 N 216, стр. 56.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" о включении 10 387 483 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 отказано во включении требования ООО СтройБизнес-Альянс" в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-15101/2013к1 отменить и вынести новый судебный акт о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 301 973 рубля 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" подтверждено решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 по делу N 12082013/1 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013. Выдан исполнительный лист АС N005055092, следовательно, суд, выдавший исполнительный лист счел решение Третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции по существу пересмотрел определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013, вступившее в законную силу, что нарушает порядок, установленный статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил, что просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-15101/2013к1 и включить требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 387 483 рубля 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж", как было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель временного управляющего Балашко Людмилы Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-15101/2013к1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Балашко Людмилы Викторовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" (далее ООО "СтройБизнес-Альянс") основывает свои требования на решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 по делу N 12082013/1 (л.д. 17-20, т.1) и определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу NА33-15261/2013 (л.д. 13-16, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013 удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013 следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) денежные средства в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебные расходы в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей".

С открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии АС N 005055092 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" денежных средств в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебных расходов в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 21-24, т.1).

Исполнительный лист серии АС N 005055093 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 25-28. т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 установлено следующее.

Между ООО "СтройБизнесАльянс" (цессионарий) и открытым акционерным обществом "Водмонтаж" (цедент) (далее - ОАО "Водмонтаж") подписан договор о возмездной уступки прав (цессии) от 12.12.2012, в соответствии с условиями которого права требования ООО "Виксента" (цедента) по договору на выполнение подрядных работ от 07.03.2006 перешли к ООО "СтройБизнес-Альтянс" (цессионарию), которое обязано было выплатить денежные средства в размере 10 301 973 руб. 73 коп. ООО "СтройБизнесАльянс" (цессионарию) (пункт 1.2.).

Между ООО "СтройБизнесАльянс" и ОАО "Водмонтаж" заключено Третейское соглашение от 30.07.2013, в котором стороны пришли к соглашению, что любые споры, разногласия, требования и претензии, Возникшие между сторонами третейского соглашения в ходе исполнения договора от 07.03.2006 (права требования на который переданы договором от 12.12.2012) или в связи с указанным договором, либо вытекающее из него, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "департамент судебных дел" (пункт 1.1.). Решение третейского суда по спорам в соответствии с третейским соглашением является для сторон окончательным, обжалованию в компетентном суде не подлежит и должно быть немедленно исполнено (пункт 2.13).

ООО "СтройБизнесАльянс" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Департамент судебных дел" с иском к ОАО "Водмонтаж" о взыскании 10 301 973 рублей 73 коп. суммы основного долга по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.12.2012.

16.08.2013 Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Департамент судебных дел" в составе председательствующего судьи Круглова В.В., судей Ильина Н.В., Базылева Н.С. вынесено решение по делу N 12082013/1 о взыскании с ОАО "Водмонтаж" в пользу ООО "СтройБизнесАльянс" денежных средств в размере 10 301 973 рублей 73 коп. согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебных расходов в размере 83 509 руб. 86 коп., из которых 74 509 руб. 86 коп. третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей".

Поскольку решение третейского суда должником не исполнено в добровольном порядке, ООО "СтройБизнесАльянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-15261/2013 не установлены основания, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Заинтересованные лица не указали на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа. Вопросы действительности третейского соглашения и уведомлении сторон о месте и времени третейского разбирательства исследовались третейским судом при рассмотрении спора. Решение Третейского суда соответствует действующему законодательству, принято по исследованным материалам дела.

Данное решение в соответствии с требованиями статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.

Доказательства исполнения решения третейского суда суду не представлены.

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "СтройБизнесАльянс" принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "СтройБизнесАльянс" просит включить требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 387 483 рубля 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж".

В материалы дела представлены возражения кредитора ООО "Жилсервис" и заявление о фальсификации доказательств. Кредитор ООО "Жилсервис" просит отказать ООО "СтройБизнесАльянс" во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 10 301 973 рублей 73 коп. В обоснование возражений указывает, что согласованные действия между должником и кредитором направлены на искусственное увеличение задолженности, о чем свидетельствует признание должником заявленных требований за истечением срока исковой давности (в рамках третейского разбирательства). Полагает, что арбитражному суду при рассмотрении требования в деле о банкротстве предоставлено право рассмотрения дела по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда при доказанности оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кредитор ООО "Жилсервис" полагает, что договор цессии от 12.12.2012 сфальсифицирован, указывает, что данный договор не подписывался директором Пермяковым А.А., равно как и акт передачи документации от 12.12.2012, о чем директору ООО "Жилсервис" известно от Пермякова А.А. Полагает, что третейский суд осуществил защиту отсутствующего права, требование ООО "СтройБизнесАльянс" должно быть рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

ООО "Жилсервис" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора цессии от 12.12.2012, акта приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомления от 16.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Виксента" от 12.05.2012, письма N 79 от 07.06.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (поступило 28.08.2013) признано обоснованным (определение от 12.11.2013), заявление ООО "СтройБизнес-Альянс" (поступившее 30.10.2013) подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 N 216, стр. 56.

Суд первой инстанции при отказе во включении требования ООО СтройБизнес-Альянс" в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ООО "Жилсервис" заявлено о фальсификации договора цессии от 12.12.2012, акта приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомления от 16.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Виксента" от 12.05.2012, письма N 79 от 07.06.2012, оформленных между кредитором и ООО "Виксента" (первоначальным кредитором). Определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу NА33-15101/2013 к1 суд первой инстанции истребовал у постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" материалы третейского разбирательства N12082013/1. На момент судебного разбирательства определение не исполнено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу N А33-15101/2013 к1 суд первой инстанции обязал кредитора ООО "СтройБизнесАльянс" представить в материалы дела в срок до 05.02.2014 подлинные: договор цессии от 12.12.2012, акт приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомление от 16.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Виксента" от 12.05.2012, письмо N 79 от 07.06.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что подлинники документов в материалы дела представлены не будут.

При этом, как следует из решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 дело N 12082013/1 (абзац второй на странице 2) в судебном заседании истцом были представлены оригиналы документов для сличения с копиям документов, представленных в суд.

Ввиду непредставления заявителем оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено суд лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации соответствующую судебную экспертизу.

Другой стороной договора уступки права требования данные документы суду не представлены. ООО "Виксента" ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013 судом не исследовался вопрос подлинности заключенного договора уступки прав требования от 12.12.2012 и полномочий на подписание данного договора со стороны директора ООО "Виксента".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора ООО СтройБизнес-Альянс" на основании того, что ООО "СтройБизнес-Альянс" основывает свои требования на договоре уступки прав требования от 12.12.2012, имеющего признаки ничтожной сделки ввиду его заключения лицом, не обладавшим правом на распоряжение имуществом должника ООО "Виксента". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 по делу N А33-16844/2011 отсутствующий должник ООО "Виксента" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 по делу N А33-16844/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Виксента" завершено. В качестве основания задолженности ООО "Водмонтаж" в сумме 10 387 483 рублей 59 копеек указывается на акт выполненных работ от 05.03.2007.

Суд первой инстанции указал, что за пределами срока исковой давности 30.07.2013 между должником и ООО "СтройБизнес-Альянс" подписано третейское соглашение о передаче споров по договору подряда от 07.03.2006 (с учетом цессии от 12.12.2012) на разрешение третейского суда. Ввиду наличия у должника иных обязательств перед кредиторами (определением от 02.10.2013 принято к производству арбитражного суда признанное обоснованным требование ООО "Жилсервис") указанные обстоятельства свидетельствуют, что целями заключения третейского соглашения являлось обеспечение условий для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора ООО "СтройБизнес-Альянс", создание значительной кредиторской задолженности должника. В результате оценки представленного договора уступки прав требования от 12.12.2012 у суда первой инстанции появились сомнения, относительно подлинности представленных доказательств при наличии заявления о фальсификации, наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для признания легитимным решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013. Решение третейского суда в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обеспечению принудительной силой исполнения как нарушающее основополагающиие принципы российского права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройБизнес-Альянс" основывает свои требования на решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 по делу N 12082013/1 (л.д. 17-20, т.1) и определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу NА33-15261/2013 (л.д. 13-16, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013, вступившим в законную силу, заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013 удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" по делу N 12082013/1 от 16.08.2013 следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) денежные средства в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебные расходы в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей".

С открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии АС N 005055092 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" денежных средств в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебных расходов в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 21-24, т.1).

Исполнительный лист серии АС N 005055093 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 25-28. т.1).

Таким образом, решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 по делу N 12082013/1 легализовано. При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа вынесено 30.09.2013, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о банкротстве открытого акционерного общества "Водмонтаж" (02.10.2013) и до введения в отношении должника наблюдения (12.11.2013).

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа, вступило в законную силу немедленно 30.09.2013, было обжаловано в суд кассационной инстанции открытым акционерным обществом "Водмонтаж" и определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Водмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 возвращена заявителю. Указанным определением арбитражного суда установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 30.09.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 30.10.2013.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 N 15565/09 по делу N А57-3373/09-42 следует, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, является выходом за пределы компетенции арбитражного суда.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Суд по делу N А33-15261/2013, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора, основанного на решении третейского суда, означает пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа.

Поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013 вступило в законную силу и не было обжаловано в порядке, предусмотренном в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение третейского суда стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Департамент судебных дел" от 16.08.2013 по делу N 12082013/1 основано на обязательствах, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом (до 02.10.2013), легализовано 30.09.2013. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу NА33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа, вступило в законную силу немедленно 30.09.2013 в силу указанных выше норм закона. Исполнительные листы серии АС N005055092 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" денежных средств в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебных расходов в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей и серии АС N005055093 о взыскании с открытого акционерного общества "Водмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине выданы 01.10.2013, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленное требование ООО "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 387 483 рублей 59 копеек не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-15101/2013к1 и разрешения вопроса по существу о признании требования обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 387 483 рубля 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу N А33-15101/2013к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" о включении 10 387 483 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж" обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Альянс" в сумме 10 387 483 рубля 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская