Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1524/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-15101/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Водмонтаж": Горшкова В.И. - директора на основании протокола общего собрания от 06.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 26.08.2013,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Л.В.: Каданова А.И. - представителя по доверенности от 10.03.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-15101/2013к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488) (далее - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, ИНН 2404001317) (далее - ОАО "Водмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216, стр. 56.

23 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" задолженности в размере 8 943 344 рублей 45 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора представил в материалы дела дополнительные документы, подлинные исполнительные листы, представил уточненный расчет, в соответствии с которым увеличен размер задолженности с мая по октябрь 2013 года включительно до 10 137 452 рублей 12 копеек. На уточненном расчете имеется отметка представителя должника о вручении.

Судом первой инстанции принято увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 включено требование ООО "Жилсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" в размере 8 947 897 рублей 28 копеек, в том числе 8 906 791 рубль 76 копеек - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 105 рублей 52 копеек.

Прекращено производство по требованию ООО "Жилсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2013 года в размере 1 189 554 рублей 84 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник - ОАО "Водмонтаж" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку объем поставленной тепловой энергии определен не на основании показаний приборов учета должника, а рассчитан по нормативам потребления. Объемы оказанных услуг подтверждаются актами, основанными на показаниях приборов учета.

ООО "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ОАО "Водмонтаж" возражений относительно правильности расчета задолженности, произведенного кредитором, в арбитражный суд первой инстанции не заявляло, документов, свидетельствующих о коммерческом учете теплового ресурса в спорный период, не представило. Как следует из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи. На оплату поставленной тепловой энергии кредитором выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки, которые приняты должником без возражений. Актами сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 и за период с 30.09.2013 по 31.10.2013 также подтверждается задолженность ОАО "Водмонтаж". Расчет стоимости тепловой энергии произведен кредитором с использованием тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п, от 04.10.2011 N 81-п.

В судебном заседании представитель ОАО "Водмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2012 года между ООО "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 54 (л.д. 78-81, т.1), согласно которому ООО "Жилсервис" обязуется оказывать теплоснабжающей организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на праве аренды от 13.12.2010, а ООО "Жилсервис" обязуется оплачивать услуги тепловой организации в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 4 к договору в качестве потребителя указано, в том числе ОАО "Водмонтаж".

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами от 14.04.2010 следует, что ОАО "Водмонтаж" осуществляет управление многоквартирными домами по ул. Заводская, д. 55, д. 57, д. 57а, д. 57б, д. 59, д. 59а, в п. Березовка Красноярского края.

29 декабря 2012 года между ООО "Жилсервис" (поставщик) и ОАО "Водмонтаж" (заказчик) заключён договор на отпуск тепловой энергии N 14 (л.д. 15-20, т.1), предметом которого является обязанность поставщика поставлять заказчику тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресу: п. Березовка, ул. Заводская, 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, надлежащего качества, круглосуточно, в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения, а также обязанность заказчика принять и оплатить полученную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязан поставлять заказчику тепловую энергию в горячей воде в вышеуказанные многоквартирные жилые дома надлежащего качества, круглосуточно, в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязан принять и оплатить полученную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора тепловая энергия в горячей воде передается заказчику по тепловым сетям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2010 N 15. Отпуск тепловой энергии заказчику производится на коллекторе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ориентировочное годовое количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии составляет 11 042 рубля 28 копеек. Цена за 1 Гкал составляет 1095 рублей 86 копеек, тариф на передачу тепловой энергии 91 522 рубля 70 копеек/Гкал/час в месяц (п.3.1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчёты по платежам за полученную тепловую энергию производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного поставщиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком поставщика денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчётным периодом по договору считается календарный месяц.

В пункте 7.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Во исполнение условий договора кредитором на объекты должника в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки.

Объём поставленной тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждается актами приемки-сдачи от 31.05.2013 N 0204, от 30.06.2013 N 0242, от 31.07.2013 N 0280, от 31.08.2013 N 0313, от 30.09.2013 N 0314, от 31.10.2013 N 0414 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, т.2).

Расчёт стоимости тепловой энергии произведен кредитором с использованием тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п, от 04.10.2011 N 81-п. (л.д. 66-70, т.1).

На оплату поставленной тепловой энергии кредитором должнику выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N 204, от 30.06.2013 N 242, от 31.07.2013 N 280, от 31.08.2013 N 313, от 30.09.2013 N 314, от 31.10.2013 N 414, всего на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, т.2).

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-7372/2013 с ОАО "Водмонтаж" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 2 244 003 рубля 03 копейки долга, 19 760 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 318 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате госпошлины. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист N АС 005055734 (л.д. 36-38, т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края от 19.12.2013 в результате исполнительного производства частично взыскан долг в размере 210 019 рублей 41 копейки (л.д. 35, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу N А33-9006/2013 с ОАО "Водмонтаж" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 981 581 рубль 60 копеек, в том числе 960 246 рублей 13 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за апрель 2013 года и 21 345 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 21.08.2013, а также 22 205 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист N АС 005054874 (л.д. 40-42, т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края от 19.12.2013 в результате исполнительного производства частично взыскан долг в размере 91736 рублей (л.д. 39, т.1).

Таким образом, с учетом частичного взыскания задолженность по исполнительным листам N АС 005054874 и N АС 005055734 составляет 3 000 123 рубля 08 копеек.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Жилсервис" в сумме 10137452 рублей 12 копеек (7 137 329 рублей 04 копейки + 3 000 123 рубля 08 копеек), в том числе 10 096 346 рублей 60 копеек основного долга и неустойки в размере 41 105 рублей 52 копеек, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Водмонтаж".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013. Требование кредитора подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 23.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из договора поставки тепловой энергии от 29.12.2012 N 14, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки тепловой энергии от 29.12.2012 N 14, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-7372/2013 с ОАО "Водмонтаж" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 2 244 003 рубля 03 копейки долга, 19760 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 318 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате госпошлины. Решение частично исполнено в размере 210019 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу N А33-9006/2013 с ОАО "Водмонтаж" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 981 581 рубль 60 копеек, в том числе 960246 рублей 13 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за апрель 2013 года и 21 345 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 21.08.2013, а также 22 205 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. С ОАО "Водмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 426 рублей 63 копейки государственной пошлины. Решение частично исполнено в размере 91 736 рублей.

Таким образом, с учетом частичного взыскания задолженность по исполнительным листам N АС 005054874, N АС 005055734 составляет 3 000 123 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Так, в связи с частичным исполнением судебного акта, задолженность должника по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-7372/2013 составляет: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 760 рублей 05 копеек, основной долг в сумме 2 068 302 рублей 43 копеек, расходы по государственной пошлине полностью погашены.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу N А33-9006/2013 непогашенными остались: 21 345 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; основной долг в сумме 890 715 рублей 13 копеек, расходы по государственной пошлине полностью погашены.

В указанной части размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2013 по делу N А33-7372/2013, от 11.09.2013 по делу N А33-9006/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2 959 017 рублей 56 копеек (2068302,43 + 890715,13), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41105 рублей 22 копеек (19 760,05 + 21 345,47) должником в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2959017 рублей 56 копеек основного долга, 41105 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 на сумму 7 137 329 рублей 04 копейки.

Объём поставленной тепловой энергии подтверждается актами приемки-сдачи от 31.05.2013 N 0204, от 30.06.2013 N 0242, от 31.07.2013 N 0280, от 31.08.2013 N 0313, от 30.09.2013 N 0314, от 31.10.2013 N 0414 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, т.2).

Расчёт стоимости тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п, от 04.10.2011 N 81-п (л.д. 66-70, т.1).

Факт потребления и объёмы поставленного ресурса должником не оспорены.

Потребленная должником в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 тепловая энергия не оплачена, следовательно, задолженность за потреблённую тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 заявлена кредитором обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором за поставленный энергоресурс в общей сумме 7137329 рублей 04 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части задолженности за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 5 947 774 рублей 20 копеек.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2013 года в размере 1 189 554 рублей 84 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление ООО "Жилсервис" о признании ОАО "Водмонтаж" банкротом поступило в арбитражный суд 28.08.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 заявление ООО "Жилсервис" о признании ОАО "Водмонтаж" банкротом принято к производству суда.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2013 года, в размере 1189554 рублей 84 копеек, является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по требованию ООО "Жилсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2013 года в размере 1 189 554 рублей 84 копеек подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 8 906 791 рубля 76 копеек (2959017,56 + 5 947 774,20), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 105 рублей 22 копеек (19 760,05 + 21 345,47) должником в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы дела, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 906 791 рубля 76 копеек основного долга, 41 105 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому штрафные санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем поставленной тепловой энергии определен не на основании показаний приборов учета должника, а рассчитан по нормам потребления, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора от 29.12.2012 N 14 установлено, что расчёты по платежам за полученную тепловую энергию производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного поставщиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком поставщика денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчётным периодом по договору считается календарный месяц.

Объём поставленной тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждается актами приемки-сдачи от 31.05.2013 N 0204, от 30.06.2013 N 0242, от 31.07.2013 N 0280, от 31.08.2013 N 0313, от 30.09.2013 N 0314, от 31.10.2013 N 0414 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, т.2). Расчёт стоимости тепловой энергии произведен кредитором с использованием тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 259-п, от 04.10.2011 N 81-п. (л.д. 66-70, т.1). На оплату поставленной тепловой энергии кредитором должнику выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N 204, от 30.06.2013 N 242, от 31.07.2013 N 280, от 31.08.2013 N 313, от 30.09.2013 N 314, от 31.10.2013 N 414, всего на общую сумму 7 137 329 рублей 04 копейки (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, т.2).

Факт потребления и объёмы поставленного энергоресурса, расчет стоимости тепловой энергии должником в суде первой инстанции не оспорены, хотя должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (л.д. 5. т.1).

Потребленная должником в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 тепловая энергия не оплачена, следовательно, задолженность за потреблённую тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 заявлена кредитором обоснованно.

Учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно обосновать свои доводы, должник в подтверждение необоснованности размера заявленного кредитором требования никаких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе не заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств, его возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-15101/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-15101/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 14.03.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин