Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-2153/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А44-5799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии прокурора Бахорикова С.А. по поручению от 02.04.2014, от Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области представителя Зелениной М.А. по доверенности от 18.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" представителей Ровбо З.В. по доверенности от 01.02.2014, Слободенюка В.Б. по доверенности от 01.02.2014, Харламоа В.М. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-5799/2013 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1055300956490; далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - ЗАО "Нефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" (ОГРН 1115302000043; далее - ООО "СП "Подлитовье") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 4 к охотохозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 30.

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет и ООО "СП "Подлитовье" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд ошибочно указал в решении, что при заключении охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 его стороны вышли за пределы срока действия ранее выданной долгосрочной лицензии. В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) общая норм о заключении такого соглашения на срок от 20 до 49 лет применима и при заключении соглашений без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поскольку иной срок действия охотхозяйственного соглашения данным законно не предусмотрен. Суд не учел приказ Минприроды России от 31.03.2010 N 93, которым утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения. Согласно данному приказу, самостоятельным основанием для заключения такого соглашения является не только протокол о результатах аукциона на право его заключения, но и часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ. Поэтому охотхозяйственное соглашение заключено Комитетом и ЗАО "Нефтегазстрой" по установленной форме, на законный срок 49 лет и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент их заключения. Является ошибочным вывод суда о том, что договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, заключенный ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Подлитовье", является ничтожной сделкой. Договор уступки от 06.05.2012 является действующим. При этом предметом спора по настоящему делу данный договор не является, поскольку требование о признании его недействительным (ничтожным) в исковом заявлении прокурора не содержится. Положения АПК РФ не позволяют суду первой инстанции выходить за рамки исковых требований. Ничтожность договора уступки от 06.05.2012 определена судом по основанию его не соответствия пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающему дарение между коммерческими организациями. Между тем в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 указано, что такую сделку нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, так как она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права. Суд первой инстанции, признавая договор уступки от 06.05.2012 ничтожным, не мотивировал и не обосновал свой вывод. По мнению подателей жалоб, данный договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Кредитор - ЗАО "Нефтегазстрой" перечислило Комитету по платежному поручению от 17.04.2012 N 356 за заключение охотхозяйственного соглашения 176 000 руб. Суд не учел, что согласно разделу V охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 только ежегодный сбор за пользование объектами животного мира составляет 7300 руб., а пунктами 7.2.1 - 7.2.21 на охотпользователя возложены прямые обязанности по осуществлению учета и оценки состояния охотничьих ресурсов, создание и содержание охотничьей инфраструктуры, проведение внутрихозяйственного охотустройства, а также мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и их воспроизводству. Договор уступки по существу является возмездным, так как сопряжен с реальными обязательствами по расходам на ведение охотничьего хозяйства, содержание егерей, проведение учетных и биотехнических мероприятий. Представители ООО "СП "Подлитовье" указывали в суде, что имеется дополнительное соглашение к договору уступки от 06.05.2012, которое предусматривает возмездность сделки. Кроме того, суд не учел цели создания ответчика как специализированного структурного подразделения внутри ЗАО "Нефтегазстрой". Из схемы управления дочерними организациями, согласованной с заинтересованными лицами и утвержденной генеральным директором ЗАО "Нефтегазстрой" В.М. Харламовым, усматривается, что в состав основного предприятия входит несколько дочерних предприятий и организаций торговой, строительной и сельскохозяйственной специализации, в том числе ООО "СП "Подлитовье". Таким образом, статус ООО "СП "Подлитовье", как дочернего предприятия ЗАО "Нефтегазстрой", и складывающиеся между ними договорные отношения имеют свои особенности, исключающие общий подход в вопросах возмездности или безвозмездности заключаемых между ними сделок, на что суд первой инстанции обязан был обратить внимание, но не сделал этого. Суд также не учел, что дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению заключается сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, а не Закона N 209-ФЗ. В данном случае, оспариаемое дополнительное соглашение заключено ответчиками по основанию, возникшему из договора уступки права, юридический институт которого регулируется главой 24 ГК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что в иске прокурора не указано ни одного признака, позволяющего с достоверностью установить факт ограничения конкуренции. Кроме того, обращение охотничьих угодий на товарном рынке невозможно, так как под товарным рынком понимается сфера обращения товара, а охотничьи угодья не подпадают под определение товара, закрепленное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В дополнении к жалобе ООО "СП "Подлитовье" указало, что заместитель прокурора является ненадлежащим истцом по делу. Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе самостоятельно оспаривать сделки, ранее совершенные должником. Суд не учел, что договор уступки прав является оспоримым и не мог быть отнесен к безвозмездной сделке. Договор уступки в качестве самостоятельного предмета иска не заявлялся, поэтому суд вышел за пределы требований, неверно квалифицировал данный договор как дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СП "Подлитовье" поддержали доводы и требования своей жалобы с учетом дополнений к ней, а также доводы и требования жалобы Комитета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования своей жалобы, а также доводы и требования жалобы ООО "СП "Подлитовье", представив письменный отзыв.

Прокурор в отзыве на жалобы возразил против их доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Нефтегазстрой" в отзыве также возразило против доводов и требований жалобы ответчика, просило в удовлетворении отказать.

ЗАО "Нефтегазстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Прокурора, представителей ООО "СП "Подлитовье", Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ответчиков.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Нефтегазстрой" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 14.04.2006 серии О N 0001273 сроком действия с 05.04.2006 по 05.04.2055 (на 49 лет).

Комитет и ЗАО "Нефтегазстрой" (охотпользователь) 09.04.2007 заключили договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, по условиям которого Комитет предоставил охотпользователю в пользование сроком на 49 лет территорию для осуществления пользования объектами животного мира, общей площадью 5,393 тыс. га.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ ЗАО "Нефтегазстрой" обратилось в Комитет с заявкой от 12.04.2012 на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 названного закон.

По результатам рассмотрения заявки Комитет (администрация) заключил с ЗАО "Нефтегазстрой" (охотпользователь) охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 N 30.

По условиям данного соглашения Комитет обязан предоставить на срок с 05.05.2012 по 04.05.2061 право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, общей площадью 5,393 тыс.га, расположенных в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а ЗАО "Нефтегазстрой" - обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Подлитовье" 06.05.2012 подписали договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ЗАО "Нефтегазстрой" в полном объеме уступает (передает), а ООО "СП "Подлитовье" принимает права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 30.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ЗАО "Нефтегазстрой" уступает ООО "СП "Подлитовье" права (требования) по охотхозяйственному соглашению безвозмездно.

ЗАО "Нефтегазстрой" 14.05.2012 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 N 30 на ООО "СП "Подлитовье" в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012.

ЗАО "Нефтегазстрой", Комитет и ООО "СП "Подлитовье" 14.06.2012 подписали дополнительное соглашение N 4 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 30.

В данном соглашении стороны предусмотрели, что со дня вступления его в силу охотпользователь изменяется с ЗАО "Нефтегазстрой" на ООО "СП "Подлитовье", все права и обязанности, предусмотренные охотхозяйственным соглашением N 30 от 05.05.2012, со стороны охотпользователя несет (пользуется ОО "СП "Подлитовье".

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 4 является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований статьей 27, 71 Закона N 209-ФЗ, статьи 15 Закона N 135-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмен обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 14.06.2012).

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 71 Закона N 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

При этом данное право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона N 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона N 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Соответственно, сложившиеся между Комитетом и ЗАО "Нефтегазстрой" правоотношения, урегулированные, в том числе охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 N 30, имели специальный характер, связанный как со сроком ранее выданной лицензии на пользование объектами животного мира, так и особым статусом охотпользователя, возникшим до вступления в силу Закона N 209-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения от 05.05.2012 N 30 стороны вышли за пределы срока действия ранее выданной долгосрочной лицензии.

Доводы подателей жалоб относительно неправильного применения судом норм материального права при оценке охотхозяйственного соглашения, заключенного Комитетом и ЗАО "Нефтегазтрой", а также нарушений норм процессуального права, которые выразились в выходе суда за пределы исковых требований, не принимаются во внимание.

В данном случае, вышеуказанное обстоятельство установлено судом первой инстанции только в рамках рассмотрения требования Прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012. При этом выводы суда относительно действия самого соглашения в решении отсутствуют. Поэтому суд рассмотрел заявленные требования в их пределах. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Из материалов дела видно, что основанием для заключения оспариваемого соглашения от 14.06.2012 явился договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, заключенный ЗАО "Нефтегазстрой" и ОО "СП "Подлитовье".

Проверяя доводы Прокурора о ничтожности договора от 06.05.2012 и оценивая его условия, а также обстоятельства подписания такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", данный договор является недействительным (ничтожным).

Фактически все доводы подателей жалоб о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств, доказательств, ошибочном применении норм права, направлены на переоценку данных обстоятельств и иные выводы.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Из условий заключенного сторонами договора от 06.05.2012 применительно к статье 431 ГК РФ следует, что он является безвозмездным, что противоречит требованиям статей 382, 575 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возмездности данной сделки, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных сведений.

Доводы подателей жалоб о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 06.05.2012 уступки права, изменяющее его условие о безвозмездности сделки, не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в договор от 06.05.2012 стороны вносили изменения и дополнения. Об этом ответчики не указывали ни в отзывах на требования Прокурор, ни в судебных заседаниях. Сам договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 представлен ответчиками в суд без каких-либо дополнений и изменений. ЗАО "Нефтегазстрой", как сторона договора от 06.05.2012, отрицало наличие к нему дополнений и изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.05.2012 между ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Подлитовье" в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 4 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 30 не противоречит требования закона, не нарушает ничьих прав, направлено на сохранение сложившихся отношений между Комитетом и ООО "СП "Подлитовье", как дочерним предприятием ЗАО "Нефтегазстрой", имеющим общий подход в вопросах возмездности или безвозмездности заключаемых между ними сделок, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента вступления в силу Закона N 209-ФЗ для новых участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется по результатам проведенного аукциона.

В данном случае, ООО "СП "Подлитовье" не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия ответчиков по заключению договора от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона N 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом статус ООО "СП "Подлитовье" и его взаимоотношения с ЗАО "Нефтегазтрой" правового значения в данном случае не имеют. Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, отдельными хозяйствующими субъектами. Поэтому смена охотпользователя в правоотношениях по пользованию охотничьими ресурсами допускается по смыслу норм Законом N 01-ФЗ только по результатам аукциона.

Доводы подателей жалоб о том, что в данном случае возможна замена сторон по охотхозяйственному соглашению именно предложенным сторонами способом в силу норм не Закона N 209-ФЗ, а норм ГК РФ, являются ошибочными.

Следует учитывать, что охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 заключено Комитетом с ЗАО "Нефтегазстрой" не по результатам аукциона в силу пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поскольку данная организация на момент вступления в силу закона имела не истекшую сроком действия лицензию.

В свою очередь, ООО "СП "Подлитовье" не подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поэтому с ним такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом, суд обоснованно указал на несоответствие дополнительного соглашения от 06.05.2012 N 4 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Доводы подателей жалоб о том, что Прокурор не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, также был предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в действующей редакции).

Как правомерно указал суд, право прокурора на предъявление такого требования прямо предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, а доводы подателей жалоб - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-5799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" и Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина