Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-1332/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-47382/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Улита" (ОГРН:1023900772422, ИНН:3905005434) -Шуклин Д.А., представитель по доверенности от 19.09.13г.;Маяков О.А., представитель по доверенности от 19.09.2013 г.,

от ответчика ООО "СДС" (ОГРН:1075040000750, ИНН:5040076005) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Лобкова Д.А.- Егоров В.С. представитель по доверенности от 26.09.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобкова Дениса Анатольевича поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-47382/13,, принятое судьей Муриной В.А.,,

по иску

ООО "Улита" к ООО "СДС" о расторжении договора, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Улита" (далее- ООО "Улита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") о расторжении договора N 2 от 01.06.2007 г., взыскании задолженности в размере 111 556 600,00 руб. (т. 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-143).

На указанное решение Лобковым Денисом Анатольевичем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-47382/13, принято о его правах и обязанностях, как участника ООО "СДС".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Лобкова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Улита" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СДС" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Лобкова Д.А. подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Лобков Д.А. указывает, что является участником ООО "СДС" с принадлежащей ему долей в уставном каптале общества в 50%, в связи с чем, судебный акт по делу может затронуть его права и законные интересы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал Лобкову Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Лобкова Д.А., и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "Улита" по настоящему делу иска являются требования о расторжении договора, взыскании денежных средств с ООО "СДС"

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Лобков Д.А. стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является.

Кроме того, требования Лобкова Д.А. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований по существу права и законные интересы Лобкова Д.А. не затрагиваются и не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Лобкова Д.А.о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит закону и основан на представленных в материалах дела документах.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лобкова Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Лобкова Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 статьями 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лобкова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-47382/13 - прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова