Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-305/13

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А35-10234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10234/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич о признании за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за Муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10234/2011 от 27.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены.

За муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

14.11.2013 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 316 208 руб. 00 коп. и 14 507 руб. 60 коп. за предоставление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 007 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Михайленко А.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ссылался на необходимость снижения суммы судебных расходов до 84 000 руб.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, ИП Михайленко А.И. указывал на то, что требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе дополнительное вознаграждение "гонорар успеха".

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Кант", ИП Ильин А.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заедания представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца, с учетом представленного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено право граждан, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области 25.08.2011 между ИП Михайленко А.И. (принципал) и ООО "Правовой центр "Недвижимость и капитал" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал уплачивает агенту вознаграждение с учетом ставок, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и согласно акту выполненных работ.

Услуги по агентскому договору от 25.08.2011 оказаны агентом и приняты принципалом на сумму 132 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 03.12.2012 и N 13 от 17.04.2013.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение предоставленных ИП Михайленко А.И. документов, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, составление запросов, заявлений, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Курской области, а также в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 в стоимость оказанных юридических услуг указанные выше лица включили:

- за составление искового заявления - 3000 руб.;

- за изучение материалов дела N АЗ5-10234/2011 - 3000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании документов у Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 3000 руб.;

- за составление уточнения исковых требований - 3000 руб.;

- за составление письма в проектный институт "Курскгражданпроект" - 1000 руб.;

- за составление письма в Управление Роспотребнадзор - 1000 руб.;

- за составление пояснения к исковому заявлению - 3000 руб.;

- за составление Возражения на заявление Комитета о применении срока исковой давности - 3000 руб.;

- за составление заявления о применении мер по обеспечению иска - 1000 руб.;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению - 3000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению 3000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 3000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 19*5000 руб. - 95000 руб.

- за участие в обследовании и составление акта проверки технического состояния помещения по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-В по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора от 25.08.2011 за достижение положительного исхода дела ИП Михайленко А.И. оплатил дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.12.2012).

Всего ИП Михайленко А.И. по агентскому договору от 25.08.2011 оплатил ООО "Правовой центр "Недвижимость и Капитал" за оказанную юридическую помощь 157 500 руб. 00 коп.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N АЗ5-10234/2011 в суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. заключил соглашение N 35-13 от 01.02.2013 с адвокатом Володиным А.В., осуществляющего свою деятельность в составе адвокатского кабинета, являющегося членом адвокатской палаты Воронежской области.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, консультации по вопросам связанным с делом, составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, пояснения и др.) для суда, а также писем, запросов в учреждения и организации, представление интересов ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

За оказанную юридическую помощь ИП Михайленко А.И. выплатил вознаграждение адвокату Володину А.В. в размере 101 000 руб., в том числе:

- за ознакомление с материалами дела- 5000 руб.

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 7000 руб.;

- за составление пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета -7000 руб.;

- за составление письма в проектный институт "Курскгражданпроект" - 3000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета - 7000 руб.;

- за составление письменного изложения речи в прениях - 7000 руб.;

- за участие в четырех заседаниях (4х 10000 руб.) - 40000 руб.

Кроме того, ИП Михайленко А.И. выплатил дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 35-13 от 01.02.2013 в сумме 25 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 137 от 30.04.2013 и N 138 от 06.05.2013.

Также для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А35-10234/2011 в суде кассационной инстанции ИП Михайленко А.И. заключил соглашение N 37-13 от 20.06.2013 с адвокатом Володиным А.В., на основании которого ИП Михайленко А.И. за оказанную юридическую помощь выплатил вознаграждение в сумме 52 000 руб., в том числе:

- за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета - 7 000 руб.;

- за участие в заседании - 20 000 руб.

Адвокату Володину А.В. выплачено дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 37-13 от 20.06.2013 в сумме 25000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 142 от 25.07.2013 и N 143 от 25.07.2013.

Кроме того, как следует из заявления, истцом адвокату Володину А.В. была выплачена компенсация в связи с поездкой в город Калугу для представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 5 708 руб., в том числе:

- расходы на выплату суточных - 1 500 руб.;

- расхода на проезд к месту командировки и обратно - 4 208 руб.

Всего, ИП Михайленко А.И. понес судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах по делу N А35-10234/2011 в размере 316 208 руб. 00 коп.

Также, обращаясь с заявлением, ИП Михайленко А.И. ссылался на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А35-10234/2011 понес и другие расходы, относящиеся в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам.

В обоснование требований, заявитель представил суду следующие документы:

1. Архивные материалы: план вентиляции л.ОВ-2, 7, 9, 10 по проекту "Три 14- этажных жилых дома N N 12, 13, 14 с комбинатом бытового обслуживания по проспекту Кулакова". Для получения архивных материалов ИП Михайленко А.И. заключил с Областным бюджетным учреждением "Курскгражданпроект" договор У-65 на выполнение отдельных видов работ от 18.06.2012, по которому оплатил за представленную документацию в размере 2 950 руб. 00 коп.

2. Экспертное исследование эксперта-строителя N 11/12 от 15.09.2012. Для проведения строительно-технической экспертизы ИП Михайленко А.И. заключил с ООО "Эксперт" договор N 11/12 возмездного оказания услуг от 15.09.2012, по которому оплатил 10 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

3. Экспертное заключение N 10-22/10-08 от 12.04.2013 по гигиенической оценке факторов производственной среды. Для проведения исследований на рабочих местах и в помещении первого этажа здания по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-в, ИП Михайленко А.И. заключил договор на выполнение платных услуг N 4/6-541 от 12.04.2013 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", согласно которому за оказанные услуги оплатил 1 557 руб. 60 коп.

Всего судебные издержки истца по предоставлению доказательств по делу составили 14 507 руб. 60 коп.

Таким образом, понесенные ИП Михайленко А.И. расходы в рамках дела N A35-10234/2011, составили 330 715 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде, так и факт оплаты этих услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя в размере 14 507 руб. 60 коп. по предоставлению документов в материалы дела, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 500 руб. 00 коп.

В частности судом признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными следующие виды оказанных представителем истца услуг:

1. в суде первой инстанции

- за составление искового заявления - 3000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании документов у Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 1000 руб.;

- за составление уточнения исковых требований - 3000 руб.;

- за составление письма в проектный институт "Курскгражданпроект" - 1000 руб.;

- за составление письма в Управление Роспотребнадзор - 1000 руб.;

- за составление пояснения к исковому заявлению - 1000 руб.;

- за составление возражения на заявление Комитета о применении срока исковой давности - 1000 руб.;

- за составление заявления о применении мер по обеспечению иска - 1000 руб.;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 1000 руб.;

- за участие в 18 судебных заседаниях - 90000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

- за участие в обследовании и составление акта проверки технического состояния помещения по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-В по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 2000 руб.

2. в суде апелляционной инстанции

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за составление пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета -5000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за составление письменного изложения речи в прениях - 5000 руб.;

- за участие в четырех заседаниях (4х 10000 руб.) - 40 000 руб.

3. в суде кассационной инстанции

- за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за участие в заседании - 10000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика по поводу включение истцом в состав расходов оплаты подготовки представителя истца к судебным заседаниям, поскольку данная услуга не включена в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и фактически включается в услуги по "изучению материалов дела" и "представление интересов доверителя". Как усматривается из материалов дела в предмет агентского договора данные услуги не входили, в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 не отражены.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Так же, учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, правомерно посчитал завышенными расходы истца за оказанные услуги по составлению возражений на отзывы ответчика, пояснений к иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнений к иску, и снизил сумму подлежащую взысканию за указанные услуги до 1 000 руб. 00 коп. В отношении составления апелляционной жалобы, составления пояснении и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных прений, составления отзыва на кассационную жалобу суд области признал разумной и обоснованной стоимость указанных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Учитывая обстоятельства, объем и характер правовой помощи представителя на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда области.

Снижая сумму, подлежащих расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, арбитражный суд правомерно исходил из того, что представитель заявителя принимал участие не в 19 как указано в акте выполненных работ, а в 18 судебных заседания. Судебное заседание, назначенное на 06.07.2012, не состоялось в связи с болезнью судьи и по распоряжению исполняющего обязанности председателя судебного состава на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было отложено на 22.06.2012.

Кроме того, суд области, руководствуясь постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 посчитал завышенными расходы истца в сумме 20 000 руб. за участие его представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о разумности данных судебных расходов, принимает во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом был представлен только отзыв на кассационную жалобу, который практически повторяет правовую позицию истца, ранее изложенную и сформированную по данному делу.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов на осуществление представителем действий по составлению письма в проектный институт "Курскгражданпроект" в апелляционной инстанции, а также проезд Володина А.В. к месту командировки и обратно в размере 4 208 руб. 00 коп., они обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их оплату (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Володин А.В. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию. Судом также учтено, что проездные железнодорожные документы одновременно являются документами, подтверждающими оплату.

Что касается требования о выплате дополнительного вознаграждения в общей сумме 75 000 руб.00 коп. за положительный результат рассмотрения дела, суд области указал на невозможность взыскания "гонорара успеха" за счет проигравшей стороны.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги подлежит установлению исходя из стоимости, определенной непосредственно в договоре, поскольку примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся объемом подлежащей выполнению работы.

По своей правовой природе агентский договор от 25.08.2011, заключенный ИП Михайленко А.И. и ООО "Правовой центр "Недвижимость и капитал", соглашение N 35-13 от 01.02.2013, заключенное ИП Михайленко А.И. с адвокатом Володиным А.В., соглашение N 37-13 от 20.06.2013, заключенное ИП Михайленко А.И. с адвокатом Володиным А.В. являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в виде "гонорара успеха" у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных судом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов