Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3599 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-10234/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2014

по тому же делу о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее - предприниматель)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кант", установил:

ранее состоявшимися судебными актами исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316208 рублей и по сбору доказательств в размере 14507 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично в размере 200007 рублей 60 копеек.

В жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об изменении судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненных представителями предпринимателя юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования предпринимателя в части.

При этом судами отказано в возмещении судебных расходов по оплате подготовки представителя к судебным заседаниям, выплате дополнительного вознаграждения в общей сумме 75000 рублей, снижена стоимость услуг представителя по составлению возражений на отзывы ответчика, пояснений к иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнений к иску, по составлению апелляционной жалобы, составлению пояснений и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных прений, по составлению отзыва на кассационную жалобу, снижена стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату проездных документов представителя, и факт того, что представитель Володин А.В. не является лицом, работающим по трудовому договору, суды отказали во взыскании расходов на проезд представителя и его командировочных расходов.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматель в качестве обоснования своих требований, приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с выводами судов и установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова