Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2014 г. N Ф10-2105/13 по делу N А35-10234/2011

город Калуга

18 июля 2014 г.

Дело N А35-10234/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: с участием сторон	Малиновской А.Н.
от истца: ИП Михайленко Андрей Иванович от ответчика: КУМИ г.Курска от третьих лиц: ООО "Кант" ИП Ильин Александр Николаевич	Дрожжиной Н.А.- представителя по доверенности от 18.10.2013 не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. по делу N А35-10234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за ним, Муниципальным образованием "Город Курск" и ООО "Кант" права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены.

14.11.2013 ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 316 208 руб. 00 коп. и 14 507 руб. 60 коп. за предоставление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г, заявленные требования удовлетворены частично в размере 200 007 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Михайленко А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 208 руб. и 14 507 руб. 60 коп. за представление доказательств по делу.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил агентский договор от 25.08.2011 г, заключенный с ООО"Правовой центр "Недвижимость и капитал", по условиям которого Михайленко А.И. уплачивает агенту вознаграждение с учетом ставок установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и согласно акту выполненных работ.

Услуги по данному договору были оказаны, приняты истцом на сумму 132 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.12.2012 и оплачены последним по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 21 от 03.12.2012 и N 13 от 17.04.2013.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора от 25.08.2011 за достижение положительного исхода дела ИП Михайленко А.И. оплатил дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.12.2012 г.

Всего ИП Михайленко А.И. по агентскому договору от 25.08.2011 оплатил ООО "Правовой центр "Недвижимость и Капитал" за оказанную юридическую помощь 157 500 руб. 00 коп.

Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение N 35-13 от 01.02.2013 с адвокатом Володиным А.В., являющимся членом адвокатской палаты Воронежской области, которому было уплачено 101 000 руб., а также 25 000 руб. дополнительного вознаграждения за достижение положительного исхода дела. Уплата истцом вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 137 от 30.04.2013 и N 138 от 06.05.2013.

За оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции данному адвокату было выплачено 52 000 руб. и вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается актом приемки выполненных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 142 от 25.07.2013 и N 143 от 25.07.2013.

Кроме того, адвокату Володину А.В. были выплачены суточные в связи с поездкой в город Калугу для представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в размере 1 500 руб. и оплачен проезд в сумме 4 208 руб.

Всего сумма судебных расходов понесенных ИП Михайленко А.И. составила 316 208 руб.

Таким образом, факт выплаты денежных средств за оказанные услуги материалами дела подтвержден.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой при получении, представленных суду документов в размере 2 950 руб., и стоимость экспертиз 11 557 руб. 60 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. К иным расходам можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги пришли к обоснованному выводу, что сумма 185 500 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

При этом судом взысканы расходы заявителя по сбору документов, представленных в материалы дела в полном объеме в размере 14 507 руб. 60 коп.

Кассационная коллегия согласна с решениями судов в части отказа во взыскании оплаты за подготовку представителя истца к судебным заседаниям, поскольку данная услуга должна охватываться изучением материалов дела.

Кроме того, руководствуясь постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 и учитывая цены на подобные услуги в г.Курске, суды посчитали завышенными расходы истца за оказанные услуги по составлению возражений на отзывы ответчика, пояснений к иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнений к иску, а также за оказанные услуги в суде апелляции и за участие в одном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также считает правомерным отказ судов во взыскании командировочных расходов и вознаграждения в размере 25 000 руб. за положительный результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков