Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5501/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2008 г. N 5501/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 и от 24.08.2007 по делу N А40-31981/05-90-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 и от 29.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 и от 20.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция) от 10.03.2005 N 1515 в части отказа в возмещении 69628310 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края возместить данный налог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой инспекции N 4 по городу Москве в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, связанного с контрактом от 16.10.2003 N 98-э/410, заключенным с иностранной фирмой "Eso Traiding Ltd", и контрактом от 24.06.2003 N 23/2-TS/03, заключенным с иностранной фирмой "Petrolium Traiding Company PIC S.A.", признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края возместить из федерального бюджета обществу 44351412 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований (о возмещении из бюджета 25276783 рубля 40 копеек указанного налога) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 изменил. В части удовлетворения требований общества судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 решение инспекции Федеральной налоговой инспекции N 4 по городу Москве от 10.03.2005 N 1515 в части отказа в возмещении 44 351 412 рублей 79 копеек признано недействительным. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой инспекции по Северскому району Краснодарского края возместить обществу данную сумму налога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

По мнению данной инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение упомянутой суммы налога из бюджета, так как требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом не выполнены. Кроме того, как полагает инспекция, даже при удовлетворении требований общества возложение на нее обязанности возместить налог является неправомерным, поскольку решение по результатам налоговой проверки было принято инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве. Эта инспекция также считает незаконным взыскание с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что налоговый орган, выступающий в защиту интересов государства, не является плательщиком государственной пошлины в любом случае.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу. Установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, общество представило в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не являются подтверждением недобросовестности общества и необоснованности применения им налоговых вычетов. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Исходя из системного толкования положений статей 30-32, 82, 83 Кодекса полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, включая возмещение в необходимых случаях сумм налога, реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

Данная правовая позиция закреплена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оценив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-31981/05-90-252 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2006 и от 24.08.2007 по делу N А40-31981/05-90-252, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 и от 29.11.2007, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 и от 20.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш