Банковское сообщество обсуждает решение высших арбитров ("Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2010 г.)

Банковское сообщество обсуждает решение высших арбитров

В связи с вынесением 2 марта 2010 года Президиумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 02.03.10 N 7171/09 (по заявлению гражданки Быковой Т.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.09 по делу N А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.02.08 N 447 о привлечении ЗАО КБ "Русский Банк Развития" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) Ассоциацией российских банков подготовлено информационное письмо "О постановлении Президиума ВАС РФ N 7171/09 от 02.03.10", в котором говорится:

"1. Условие кредитного договора, заключенного с гражданином, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права заемщика, а следовательно, включено в текст договора правомерно.

Ассоциация российских банков полностью поддерживает позицию ВАС РФ, в обосновании которой ВАС РФ исходил из следующего.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Применение же в данном случае нормы статьи 811 ГК РФ приведет к существенному ухудшению положения заемщиков.

2. Условие кредитного договора, заключенного с гражданином, о праве банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

Ассоциация российских банков полагает, что такой вывод противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.

2.1. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом от 01.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.04.95 N 6, от 25.10.96 N 10, от 17.01.97 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.01 N 11, от 06.02.07 N 6, от 11.05.07 N 24) (далее - постановление N 7) Верховный суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона N 15-ФЗ и пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1, разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон N 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1.

Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности статья 29 Закона N 395-1, пользуются приоритетом перед нормами Закона N 2300-1.

2.2. По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем на момент возникновения рассматриваемых правоотношений действующее законодательство, в том числе Закон N 2300-1 и Закон N 395-1 (в ранее действовавшей редакции), не содержало правил о порядке изменения процентов по кредиту по договорам, заключенным с определенными субъектами правоотношений, в частности с физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из буквального толкования нормы части второй статьи 29 Закона N 395-1 следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять, в частности, размер процентов по кредитам и вкладам (депозитам), если такое право установлено в законе или договоре. При этом в части второй статьи 29 Закона N 395-1 не был определен субъектный состав лиц, с которыми банк заключал соответствующие договоры. Такими лицами могли быть и граждане, и юридические лица.

Более того, новая редакция статьи 29 Закона 395-1 прямо закрепляет возможность указания в договоре порядка определения процентных ставок.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что закон, в частности статья 29 Закона N 395-1 и в ранее действовавшей и в нынешней редакции, позволяет банку предусмотреть в договоре с клиентом условие об изменении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения.

Таким образом, наличие в договоре с физическим лицом такого условия не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя.

2.3. Также в обоснование позиции ВАС РФ приводит ссылку на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.99 N 4-П (далее - постановление N 4), в котором приведен анализ правоотношений, вытекающих из договора срочного банковского вклада. По мнению ВАС России, выводы Конституционного суда РФ применимы к договору кредитования, заключаемому между гражданином и кредитной организацией.

Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от части второй статьи 29 Закона N 395-1, не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.

Кроме того, в постановлении N 4 сделан акцент на то, что договор банковского вклада относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

В свою очередь, кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. При этом согласно требованиям Банка России, содержащимся в Положении Банка России от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", при предоставлении кредита банки обязаны оценивать кредитные риски с учетом финансового состояния заемщика и обеспечения возврата кредитных и иных факторов, способных влиять на платежеспособность заемщика. При этом при наличии сомнений в платежеспособности потенциального заемщика банк вправе отказать ему в предоставлении кредита.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами кредитных договоров нередко используют разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида. Например, используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам - физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и (или) на разные суммы. Таким образом, заемщик всегда согласовывает с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.

Из этого следует, что заключенный банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита конкретному лицу возникает у банка только после заключения договора.

Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (ст. 432-449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма кредита и срок его возврата.

Принимая во внимание изложенное, полагаем, что правовая позиция, приведенная в постановлении, не учитывает специфики правового регулирования кредитных отношений.

3. Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В постановлении ВАС РФ поддержал позицию Роспотребнадзора относительно неправомерности включения в текст кредитного договора условия о подсудности спора только по месту нахождения банка.

Однако в анализируемом постановлении ВАС РФ уделил внимание исключительно вопросу ограничения права потребителя на предъявление иска в любой суд, предусмотренное Законом N 2300-1. При этом ВАС РФ не рассматривал вопрос о договорной подсудности споров, в которых истцами выступают банки.

Таким образом, включение в кредитный договор сторонами указания на определенный суд для рассмотрения споров по иску кредитора не противоречит действующему законодательству.

При этом Ассоциация российских банков не может согласиться с позицией, изложенной в постановлении, в отношении исков физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).

Таким образом, статьей 17 Закона N 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, выводы ВАС РФ прямо противоречат статье 17 Закона N 2300-1 и статьям 29, 30, 32 ГПК РФ. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона N 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу части 7 статьи 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона N 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (см. определение Верховного суда РФ от 19.11.99 по делу N 11-В99-22, определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.09.08 N 10805/08 по делу N А45-906/2008-5938, постановления ФАС Московского округа от 04.02.08 N КА-А40/13595-07, от 14.07.08 N КА-А40/6096-08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.08 N А56-23907/2007, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.08 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23), постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.08 N Ф03-А73/08-2/2565).

4. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Формулировка данного положения постановления фактически повторяет позицию ВАС РФ, данную им в определении от 07.09.09 N ВАС-8274/09.

Ассоциация российских банков поддерживает позицию ВАС РФ по данному утверждению, приведенному в постановлении, по следующим основаниям.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для учета в балансе банка ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически.

Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.

Анализ постановления, а также иных постановлений ВАС РФ, принятых в последнее время, свидетельствует о значительном возрастании правовых рисков при рассмотрении важнейших для банков категорий споров в системе арбитражных судов.

В связи с вышеизложенным обращаем ваше внимание на то, что в системе АРБ с 1993 года функционирует Третейский суд Ассоциации российских банков, являющийся самостоятельным независимым постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством.

Также обращаем ваше внимание, что для передачи спора на разрешение Третейского суда АРБ следует включать в договоры с клиентами текст третейского соглашения следующего содержания:

"Споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде Ассоциации российских банков в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда Ассоциации российских банков признаются сторонами обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что не исполненное в срок решение Третейского суда Ассоциации российских банков приводится в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством территории места исполнения, межреспубликанскими и международными соглашениями".

"Бухгалтерия и банки", N 6, июнь 2010 г.