Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2010 г.)

Арбитражная практика

Налогоплательщик не уплатил пени по налогу. Оправданием для этого послужило решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету. Фактически возможность уплатить налог и пени отсутствовала

Суд, однако, счел, что приостановление операций по счетам не влечет невозможность уплаты налога. Приостановление операций по счету не распространяется не только на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, но также и на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов. Таким образом, приостановление расходных операций по счетам общества в банке не свидетельствует о невозможности уплатить спорные суммы налогов в установленный срок и, соответственно, о наличии оснований для неначисления пеней.

Определение ВАС России от 13.05.10 N ВАС-5573/10.

Вопрос о налогообложении НДФЛ оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом передан в Президиум ВАС России

Дело по заявлению о признании частично незаконным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится за счет средств Фонда социального страхования РФ, следовательно, отсутствуют основания для удержания НДФЛ с сумм выплат работнику предприятия.

Определение ВАС России от 16.04.2010 N ВАС-1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31.

Разрешая вопрос о правомерности отнесения на затраты прямых расходов налогоплательщика, ВАС России напомнил о том, что порядок отнесения прямых расходов на производство необходимо закрепить в учетной политике

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Определение ВАС России от 13.05.10 N ВАС-5306/10.

Имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого инвестирования налогоплательщиком может быть получен однократно при предоставлении соответствующих документов

При этом получение названной налоговой льготы сначала на основании одних документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), а затем других (свидетельства о государственной регистрации права собственности) законом не предусмотрено. В данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 15.04.08 N 311-О-О, положение абзаца 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Определение Верховного суда РФ от 29.03.10 N 31-В10-1.

В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения инспекции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано

Суд, удовлетворяя заявление в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, пришел к правильному выводу о наличии у общества права на уменьшение доходов от продажи имущественного права.

Определение ВАС России от 16.04.10 N ВАС-1676/10 по делу N А40-46399/07-139-302.

Налоговый орган не представил достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с поставщиком

Налоговой инспекцией не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО и подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по поставщику, поскольку представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адрес, объект сделки, его количество, цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную при оплате товара. Данные, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, отраженным в товарных накладных. Иных доказательств, достоверно подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Определение ВАС России от 13.04.10 N ВАС-3798/10 по делу N А19-7691/09-20.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов

Счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документы подписаны от имени руководителей обществ неустановленными лицами. Кроме того, установлено, что общество не проявило при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности (руководитель общества с руководителями контрагентов не встречался, личность и полномочия этих лиц, а также их представителей не проверял).

Определение ВАС России от 13.04.10 N ВАС-3935/10 по делу N А33-15684/2009.

Несообщение данных нового паспорта - криминал, но не приговор

Суд указал, что несообщение предпринимателем налоговому органу данных нового паспорта не может являться основанием для прекращения его деятельности в принудительном порядке. Для принятия судом такого решения необходимо доказать случаи неоднократного или грубого нарушения действующего законодательства и неустранимый характер нарушений.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.10 N Ф03-1881/2010 по делу N А24-5137/2009.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль организаций

В спорном отчетном периоде у налогоплательщика (органа местного самоуправления) не возникло обязанности по уплате названного налога и, следовательно, по представлению декларации.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.10 N А29-9945/2009.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в приеме документов, изъятых в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, и использовании для проведения налоговой проверки данных документов отказано правомерно

Предприниматель заявил, что действия налоговой инспекции неправомерны, так как переданные материалы являются результатами оперативно-разыскных мероприятий, а передача таких результатов инспекции не предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд указал, что нормы данной статьи не содержат таких ограничений. В этой связи и с учетом положений пункта 3 статьи 82 НК РФ суд не принял доводы предпринимателя о невозможности использования налоговой инспекцией переданных из органов внутренних дел материалов для проведения налоговой проверки.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что налоговой инспекцией неправомерно осуществлен возврат переданных документов обратно в УВД. Однако материалы направлены инспекцией обратно в УВД сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя налогового органа, т.е. в соответствии с требованиями пункта 2 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (утв. приказом МВД России и ФНС России от 30.06.09 N 495/ММ-7-2-347).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.10 N А33-7776/2009.

Суд установил, что предприятие в 2005-2006 годах применяло два режима налогообложения - в виде ЕНВД и УСН. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения со II квартала 2005 года предприятие обязано было применять общую систему налогообложения, поэтому в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налог не исчисляло и не уплачивало

Предприятие не оспаривало, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, а также правильность исчисленной налоговой инспекцией суммы НДС. Однако налогоплательщик считает, что налоговая инспекция должна была уменьшить начисленную сумму налога на налоговые вычеты в соответствии со статьями 170-172 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Предприятие не вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, а также раздельный учет по полученным суммам финансирования. При проведении выездной налоговой проверки им не представлены книги покупок, книги продаж, главные книги, бухгалтерские балансы, а также приказы по учетной политике в связи с их отсутствием. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ). Доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Суд обоснованно не принял в качестве регистров раздельного учета имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости по счетам 50, 51/1, 76/7, расшифровки субсидируемых расходов к накопительным ведомостям как не подтверждающие факт ведения раздельного учета.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.10 N А33-17122/2008.

Установленный НК РФ размер штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению не меньше чем в два раза при наличии у налогоплательщика хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

Налогоплательщик ссылался на тяжелое финансовое положение ввиду неплатежей его контрагентов-заказчиков, а также наличие дебиторской задолженности. Апелляционный суд признал указанные выше обстоятельства смягчающими, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера налоговых санкций.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.03.10 N Ф03-1677/2010 по делу N А73-14099/2009.

Заявление о признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и отказе в возмещении налога удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюдены предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС

Необходимые условия для применения вычетов обществом соблюдены, в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения. Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены соответствующие условия для получения возмещения по НДС в заявленном размере.

Ссылки налоговой инспекции на необходимость представления дополнительных документов, в т.ч. свифт-сообщений, нормативно не обоснованы и не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, где указан исчерпывающий перечень необходимых документов для подтверждения права на вычеты. Кроме того, в рамках проверки инспекция не была лишена возможности истребования дополнительных сведений в порядке статей 88, 101 НК РФ при наличии у нее сомнений в правомерности возмещения налога.

Довод инспекции о неполноте и противоречивости представленных документов несостоятелен, поскольку представленные налогоплательщиком документы в их совокупности подтверждают как поставку конкретного товара за рубеж, так и поступление валютной выручки, связанной с этой поставкой. Претензии к отдельным заявкам зарубежного контрагента общества не могут быть приняты во внимание, поскольку представление таких заявок на проверку, притом что реальный характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов не оспаривается, в силу статьи 165 НК РФ не является обязательным условием для возмещения налога.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.10 N А41-38418/09.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств

По мнению общества, судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое материальное положение предприятия и привлечение к налоговой ответственности впервые, а также факт перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц сразу же после вынесения решения налогового органа.

Налоговый орган полагает, что наличие дебиторской задолженности заказчиков и отсутствие оборотных средств для перечисления налога на доходы физических лиц не могут быть признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют о невозможности взыскания дебиторской задолженности с дебиторов. Кроме того, налоговый орган указывает, что обществом ранее допускались случаи неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылался на тяжелое финансовое положение, привлечение к налоговой ответственности впервые, а также факт перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц сразу же после вынесения решения налогового органа.

Суд же установил, что обществом ранее также допускались случаи неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, и не принял указанные обстоятельства как смягчающие.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.10 N Ф03-1773/2010 по делу N А73-18757/2009.

Неучет налоговой льготы - не отказ от нее

Отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен прямо и толковаться однозначно. Таким выражением волеизъявления является подача налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо приостановлении ее использования на определенный период). Тот факт, что налогоплательщик не учел налоговую льготу при составлении декларации за конкретный налоговый период, не означает сам по себе, что налогоплательщик отказался от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.10 N А57-15931/2009.

Отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком целевого использования сумм субсидий, а также ведения раздельного учета дохода, полученного в виде целевого финансирования из бюджета в рамках приоритетных национальных проектов, послужило основанием для принятия решения о наложении штрафа

Сумма субсидии, полученная индивидуальным предпринимателем в рамках целевого финансирования по поддержке сельскохозяйственных производителей, не включается в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидии заключен в соответствии с законом субъекта РФ, постановлением администрации области, постановлением правительства области.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма субсидии, полученная предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.10 N А70-3990/2009.

Налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога

При проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ. Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за отказ в предоставлении документов не имелось. Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года налоговики направили налогоплательщику требование о представлении документов, которые не являлись необходимыми для подтверждения налоговых вычетов.

С учетом того что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры, платежные поручения, данные о принятии товаров на учет), оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не было.

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.10 N КА-А40/3488-10 по делу N А40-91995/09-107-571.

Налог на имущество физических лиц не взимается, если имущество непосредственно используется индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности

Налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. При рассмотрении заявления суд установил, что в 2007 и 2008 годах предприниматель уплачивал единый налог, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. При этом суд правильно отметил, что использовать такое имущество, как дизель-электростанция, корпус с пристройками, вспомогательный цех, в иных целях, нежели деревопереработка, невозможно (имущество находится в отдаленной, труднодоступной местности).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов. Налоговая инспекция не представила доказательства использования предпринимателем указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, требующей применения наряду с УСН общей системы налогообложения, заинтересованное лицо также не предоставило и на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.10 N А32-1886/2009-19/98.

Налоговым органом представлены доказательства наличия взаимозависимости между заявителем и его арендаторами, которые также являются его акционерами

Суд указал, что сдача в аренду имущества своим же акционерам и родственникам одного из акционеров по цене, не соответствующей рыночной, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов и ставит в неравное положение с налогоплательщиками, занимающимися аналогичным видом деятельности. Суд принял во внимание, что данные лица в совокупности обладали не менее чем 20% акций организации, имущество арендовано по ценам гораздо ниже цен, сложившихся на данном рынке недвижимости, а также то обстоятельство, что приобретенное в аренду имущество сдавалось впоследствии в субаренду по более высоким ценам, нежели было изначально арендовано.

Суд отклонил отчеты о проведенной оценке стоимости арендной платы сдаваемого имущества, поскольку данный довод исследовался судами и установлено, что заказчиком оценки у данных организаций было лицо заинтересованное.

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.10 N КА-А40/3260-10 по делу N А40-54129/09-4-330.

Индивидуальный предприниматель принял решение перейти на упрощенную систему налогообложения, но передумал и стал применять общий режим. Заявил вычеты по НДС, но получил отказ, так как, по данным налогового органа, должен был применять "упрощенку"

Суд подтвердил правоту предпринимателя, напомнив, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер. Предприниматель представлял отчетность по НДС, НДФЛ, ЕСН и их уплачивал; отчетность по упрощенной системе налогообложения не представлял. Кроме того, предприниматель направил уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган заявил о поддельности квитанции, которая была представлена налогоплательщиком как подтверждение о направлении уведомления об отказе в применении УСН. Однако ФАС это доказательство не принял, подчеркнув, что этот документ инспекция могла приобщить еще на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, но не сделала этого.

Суд указал также, что действия налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в 2008 году соответствовали общему режиму налогообложения и указанное не опровергается налоговым органом, который принимал налоговые декларации, в частности по налогу на добавленную стоимость, не направляя требований в адрес налогоплательщика о необходимости представления отчетности, соответствующей упрощенной системе налогообложения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.10 N А82-12417/2009.

"Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2010 г.