Споры июля (Л. Донских, "Московский бухгалтер", N 13-14, июль 2010 г.)

Споры июля

Экономические споры затрагивают и представителей малого бизнеса, и крупные компании. Иногда контролеров можно "подловить" на слабой или ненадлежащей доказательной базе. В свою очередь арбитрам во многих случаях приходится разъяснять спорящим сторонам, что предусматривает Налоговый кодекс, а что нет. Предлагаем вашему вниманию подборку наиболее интересных и "жарких" споров июля.

Затраты на оплату услуг агента

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, по результатам которой приняла решение о привлечении к налоговой ответственности. Проверяющие признали документально не подтвержденными принятые в уменьшение налога на прибыль расходы на транспортировку грузов. В связи с этим начислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговики объяснили ситуацию и привели следующие доводы: между компанией и обществом (агент) заключено агентское соглашение. В соответствии с ним компания поручает, а агент от своего имени и за счет компании обязан заключать и исполнять договоры на железнодорожную перевозку импортных грузов компании. В том числе агент обязан оплачивать железнодорожный тариф и совершать другие необходимые действия по исполнению заключенных договоров. По агентскому соглашению факт выполнения услуг подтверждает транспортная накладная с календарным штемпелем железнодорожной станции. Стороны также установили: компания возмещает агенту все расходы, связанные с исполнением соглашения; сумма возмещаемых провозных платежей и иных расходов определяется на основании транспортных накладных.

В ходе проверки ИФНС исследовала провозные железнодорожные документы, имеющие штамп железнодорожной станции, и установила, что провозная плата меньше расходов по транспортировке грузов, отраженных компанией в составе прямых затрат.

В связи с этим налоговики доначислили налог на прибыль.

Компания оспорила решение налоговиков в суде и указала, что принятые расходы подтверждают отчеты агента и выставленные им счета-фактуры. Агент ежемесячно представлял отчеты, копии отчетов с приложением реестров документов агента (со ссылками на документ поставщика услуг). Расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов, компания признавала в бухгалтерском и налоговом учете на основании отчетов агента и подтверждающих документов. Компания полагает, что при определении размера расходов на транспортировку в целях налогообложения прибыли необходимо учитывать не только сумму провозной платы, отраженную в железнодорожных накладных, но и суммы иных расходов, которые понес агент по соглашению (сборы, штрафы, иные платежи, уплаченные агентом перевозчику, иные расходы).

Арбитры разъяснили: каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, Налоговый кодекс не содержит.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить компании отчеты. Если договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (компании) (ст. 1108 ГК РФ).

В агентском соглашении стороны предусмотрели, что подтверждением факта выполнения услуг является транспортная накладная с календарным штемпелем железнодорожной станции. Сумма возмещаемых провозных и иных расходов определяется на основании транспортных накладных. При этом необходимость представления первичных документов, подтверждающих затраты агента по выполнению обязательств, соглашением не предусмотрена.

Арбитры подчеркнули: исходя из положений главы 25 Налогового кодекса компания должна документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг агента по заключению и исполнению договоров на железнодорожную перевозку импортных грузов. Такими документами являются отчеты агента, платежные документы.

Компания обязана оплатить услуги агента в размере, предусмотренном договором. Возмещаемые агенту расходы фактически являются частью его вознаграждения.

Таким образом, судьи признали недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. При вынесении итогового решения арбитры сослались на толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 17795/09, которое обязательно для всех и применяется при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При этом данное дело и дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, аналогично по фактическим и юридическим основаниям (постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/5697-10 по делу N А40-21586/09-99-65).

Фототаблица - доказательство

Административно-техническая инспекция выявила, что на территории строительной площадки торгового центра фирма не предпринимает должные меры по уборке строительного и бытового мусора. Помимо этого типовое ограждение вокруг площадки установлено не полностью, место для мойки колес не оборудовано. По факту нарушения проверяющие составили протокол об административном правонарушении, а постановлением привлекли фирму к административной ответственности в виде штрафа. Фирма посчитала данное постановление административного органа незаконным и оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении спора судьи пришли к выводу, что инспекция не представила достаточные доказательства совершения фирмой административного правонарушения. При этом арбитры исходили из того, что фототаблица, представленная инспекцией в качестве доказательства, не имеет привязки к местности и из нее однозначно не следует, что правонарушение допущено именно фирмой. А доказательств, опровергающих эту позицию, инспекция не представила. Таким образом, постановление о привлечении фирмы к ответственности признано незаконным и отменено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А21-14311/2009).

НК не требует закреплять в учетной политике коэффициенты

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция считает, что наличие у фирмы лицензии о признании основного средства взрыво-, пожароопасным недостаточно для использования повышенного коэффициента амортизации, так как данное основное средство изначально разрабатывалось для определенного вида деятельности и для него утвержден определенный полезный срок использования в отрасли.

Наличие агрессивной технологической среды фирма подтвердила, представив в ИФНС следующие документы: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на осуществление определенной деятельности, договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений.

Для подтверждения эксплуатации основных средств в режиме многосменности фирма представила: приказ об утверждении графиков работы работников на год, график выходов на работу при 36-часовой рабочей неделе при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на год, график выходов на работу при 40-часовой рабочей неделе при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на год, график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей, газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии при 40-часовой рабочей неделе на год, а также правила внутреннего трудового распорядка.

Для подтверждения места нахождения основных средств в конкретных цехах в режиме повышенной сменности фирма представила в ИФНС расшифровку (реестр) расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за год, инвентарные карточки основных средств, таблицу сопоставления цехов и подразделений.

Согласно закону, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2 (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ). При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Арбитры пришли к важному выводу, что вышеприведенная норма права приравнивает к работе в агрессивной среде сам по себе факт нахождения основного средства в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Указанная норма не содержит такого условия применения специального коэффициента, как адаптированность оборудования к работе в условиях агрессивной среды.

Судьи также пояснили: при отсутствии в законе специальных требований к видам документов, подтверждающих право на применение коэффициента, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса, фирма вправе подтвердить свою правоту всеми имеющимися у нее документами.

Налоговики указали: представленные инвентарные карточки подтверждают наличие объектов основных средств у фирмы, но не подтверждают применение повышающего коэффициента по объектам основных средств, перечисленным в реестре. Арбитры отвергли этот довод и пояснили: инвентарные карточки учета основных средств заполнены фирмой в соответствии с требованиями раздела "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" постановления Государственного комитета России по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Этот документ не содержит требования об отражении в инвентарной карточке учета основных средств сведений о воздействии агрессивной технологической среды на основное средство.

В обоснование своей позиции ИФНС сослалась также на то, что налогоплательщик при реализации права на применение повышающего коэффициента обязан закрепить этот порядок в учетной политике. Перечень основных средств, которые отнесены фирмой к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике. Арбитры не согласились с этой позицией и указали: Налоговый кодекс не содержит требования о применении коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, только при условии его закрепления в учетной политике.

Таким образом, ИФНС необоснованно доначислила фирме налог на прибыль. Фирма вправе применять повышенный коэффициент амортизации (постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6436-10 по делу N А40-161877/ 09-129-1246).

Или "торговое место", или магазин

Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления (уплаты и перечисления) налогов и взносов. По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа. Также доначислен ЕНВД и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, пеней, штрафа послужил вывод налоговиков о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в помещении, при исчислении ЕНВД неправомерно занизил налоговую базу путем занижения физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

По мнению налоговиков, коммерсант неправомерно применяет при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала". Это не соответствует положениям пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса: спорное помещение следует относить к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При рассмотрении спора в суде арбитры пришли к выводу, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем торговой деятельности через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Поэтому отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение, а также для начисления штрафа и пеней.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. В отличие от указанного стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Арбитры сделали важное заключение: первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Это свидетельствует, что перечень объектов данной категории открытый.

Магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 Налогового кодекса установлено: под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала также относится арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судьи на основании договоров аренды, технических паспортов, описаний торговых мест установили: арендуемое предпринимателем помещение (несмотря на наличие витрин и прилавков) не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Оно признано торговым объектом стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В итоге арбитры признали, что предприниматель правомерно исчисляет ЕНВД при осуществлении розничной торговли через стационарную торговую сеть без торговых залов (т.е. не через магазин) с использованием физического показателя "торговое место".

В ходе судебного заседания также были заслушаны свидетели. Но арбитры признали их показания противоречивыми и не содержащими сведений о характере площади спорного помещения. Такие показания не могут быть основанием для исчисления ЕНВД (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А45-17608/2009).

Л. Донских,

юрист

"Московский бухгалтер", N 13-14, июль 2010 г.